Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1976/22 по делу N А67-4498/2019

город Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А67-4498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симакова Юрия Викторовича на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4498/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (ИНН 7017033737, ОГРН 1037000082900; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению Симакова Юрия Викторовича о включении требования в размере 11 193 814,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Симаков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 193 814,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Симаков Ю.В. просит определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что договором подряда от 27.04.2011 установлено возникновение права требования Симакова Ю.В. к должнику с даты окончания строительства объекта, в этой связи выводы судов об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элком" (подрядчик) заключён договор подряда от 27.04.2011 N 27/04-11 (далее - договор подряда) на строительство жилого дома (далее - объект) по адресу город Томск, переулок Орловский, 14.

На основании акта приёма-передачи от 28.04.2011 земельный участок по указанному адресу передан подрядчику для производства строительных работ.

В рамках исполнения договора подряда в период с 15.09.2011 по 15.09.2012 обществом "Элком" выполнены работы по разработке и срезке грунта, устройству фундамента, кладке стен, перегородок из кирпича и монтажу плит перекрытия, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N А67-457/2013 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", должнику о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной подстройки.

Между обществом "Элком" (цедент) и Симаковым Ю.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 04.06.2012 N 04/06-12, в соответствии с которым обществом "Элком" уступлено Симакову Ю.В. право требования у кооператива задолженности в размере 11 193 814,50 руб. по договору подряда.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору подряда, Симаков Ю.В. 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска Симаковым Ю.В. срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае требование кредитора вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда по условиям которого предусмотрен срок выполнения работ по строительству объекта с 27.04.2011 по 01.01.2012.

При этом в связи отменой разрешения на строительство общество "Элком" уведомило должника о приостановлении с 25.11.2012 строительно-монтажных работ по договору подряда, консервации объекта и организации его охраны.

Следовательно, с указанной даты у общества "Элком" возникло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начал течь трёхлетний срок исковой давности для истребования обществом "Элком" денежных средств в рамках договора подряда.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании денежных средств с заказчика в рамках договора подряда за фактически выполненные работы истёк 25.11.2015.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив истечение срока исковой давности по заявленному требованию, отсутствие обстоятельств, прерывающих его течение (статья 203 ГК РФ), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассаторы об ошибочном определении судами даты начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур