Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1658/22 по делу N А46-13344/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А46-13344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-13344/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (644020, Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, дом 1Г, кв. 37; ОГРН 1195543015271, ИНН 5505062174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, к.1;

ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительным решения от 29.04.2021 N 6376А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элит" (236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, дом 17 Е, кв. 101; ОГРН 1063906069578, ИНН 3906150593), общество с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пионерская, дом 48, кв.8;

ОГРН 1023901009956, ИНН 3906076501), общество с ограниченной ответственностью "Анграпа-Сервис" (236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ясная, дом 11, кв.18; ОГРН 1023902150601, ИНН 3921003120).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Кузнецова Я.И. по доверенности от 24.12.2021 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Миленина Д.М. по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 29.04.2021 N 6376А об отказе в государственной регистрации (далее - решение от 29.04.2021 N 6376А, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью "Анграпа Сервис", "Люба Мода", "Элит" (далее - ООО "Анграпа Сервис", ООО "Люба Мода", ООО "Элит", совместно - третьи лица).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: суды основывают свое решение на выводах судебных актов по делам N N А46-21447/2019, А46-1365/2020, А46-1367/2020, необоснованно применяя установленные в рамках указанных дел обстоятельства к иным правоотношениям; выводы указанных судебных актов, принятых по факту смены местонахождения (в том числе касающиеся оценки намерения вести финансово-хозяйственную деятельность на территории города Омска) к отношениям регистрации реорганизации неприменимы, поскольку при государственной регистрации реорганизации в форме присоединения не происходит смены местонахождения ни присоединяемых юридических лиц, ни основного общества; законом предусмотрено прекращение деятельности присоединяемых обществ, в связи с чем они не могут осуществлять реальную хозяйственную деятельность и быть ликвидированными; реорганизация не может рассматриваться в качестве упрощенной ликвидации, поскольку остается действующий правопреемник; в отношении ООО "Капитал" судебных актов, устанавливающих "отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность", а также "намерение в дальнейшем ликвидироваться" не имеется, суды в рамках настоящего дела данные обстоятельства не устанавливали; судебные акты по делам NN А46-21447/2019, А46-1365/2020, А46-1367/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "Капитал" в данных делах не участвовало; ссылка судов на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 306-ЭС20-5330) необоснованна, поскольку обстоятельства дел не тождественны; вывод судов о противоправной цели реорганизации документально не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности присоединяемых юридических лиц перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2021 ООО "Капитал" с использованием сети Интернет представило в регистрирующий орган пакет документов в связи с началом процедуры реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО "Анграпа Сервис", ООО "Люба Мода", ООО "Элит" (далее также - присоединяемые общества), а именно: уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003, решение единственного участника ООО "Капитал" от 18.03.2021 N 3 о реорганизации, решение единственного участника ООО "Анграпа Сервис" от 18.03.2021 N 3 о реорганизации, решение единственного участника ООО "Люба Мода" от 18.03.2021 N 3 о реорганизации, решение единственного участника ООО "Элит" от 18.03.2021 N 3 о реорганизации.

29.04.2021 Инспекцией принято решение N 6376А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку Обществом не представлены сведения, необходимые для государственной регистрации, и представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.06.2021 N 16-22/09746@ решение Инспекции от 29.04.2021 N 6376А оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 53 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), статей 2, 4, 5, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дел NN А46-21447/2019, А46-1365/2020, А46-1367/2020, пришли к выводу об обоснованности позиции регистрирующего органа и правомерности отказа в государственной регистрации по причине недостоверности сведений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Статьями 57 - 60 ГК РФ определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии со статьями 17, 23 Закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую информацию.

Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003), иные предусмотренные законодательством документы.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации предусмотрен в том числе, в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а"); представления документов, содержащих недостоверные сведения (пункт "ч").

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Первая налоговая консультация" (далее - ООО "Первая налоговая консультация"), будучи единственным участником ООО "Капитал", ООО "Элит", ООО "Люба Мода", ООО "Анграпа-Сервис", приняло решение о реорганизации ООО "Элит", ООО "Люба Мода", ООО "Анграпа-Сервис" в форме присоединения к ООО "Капитал".

ООО "Капитал" зарегистрировано в городе Омске. Присоединяемые Общества зарегистрированы в городе Калининграде.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени перечисленных юридических лиц, с 05.07.2019 является общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ"), город Омск, единственным участником которого является Сибиченко С.С., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного общества - Сибиченко С.Е. (отец Сибиченко С.С.).

С 03.03.2020 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Первая налоговая консультация" также является отец Сибиченко С.С. - Сибиченко С.Е. (Сибиченко С.С. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации).

ООО "Первая налоговая консультация" также является управляющей организацией ООО "Капитал".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N N А46-21447/2019, А46-1365/2020, А46-1367/2020, судебными актами по которым ООО "Элит", ООО "Люба Мода" и ООО "Анграпа-Сервис" было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений Инспекции об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения указанных обществ с города Калининграда на город Омск, суды поддержали вывод Инспекции о том, что реорганизация в рассматриваемом случае проводится с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, направлена не на осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, а на изменение их места нахождения с последующей ликвидацией; у контролирующего всех юридических лиц Сибиченко С.С. имелось намерение прекратить деятельность ООО "Элит", ООО "Люба Мода", ООО "Анграпа-Сервис", в связи с чем фактически принятые всеми подконтрольными Сибиченко С.С. хозяйственными обществами решения о реорганизации в форме присоединения к обществу, зарегистрированному в городе Омске, остальных обществ, зарегистрированных в городе Калининграде, направлены на обход ранее принятых решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО "Анграпа Сервис", ООО "Люба Мода", ООО "Элит" с города Калининграда на город Омск и преследуют те же цели.

При этом судами учтено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Сибиченко С.С. в 2012-2019 годы в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, будучи лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц (порядка 60 юридических лиц), выступал вначале заявителем при государственной регистрации изменения места нахождения юридических лиц на город Омск, а затем, спустя непродолжительное время, - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц.

Принимая во внимание судебные акты о дисквалификации Сибиченко С.С. за представление заведомо ложных сведений при регистрации, а также установленные судом обстоятельства, подтверждающие систематичность в действиях Сибиченко С.С., направленных на ликвидацию юридических лиц, мигрирующих из иных регионов в город Омск, что противоречит гражданско-правовому институту реорганизации в форме присоединения, которая подразумевает расширение предпринимательской деятельности основного юридического лица, учитывая установленное судом отсутствие намерений дальнейшего ведения предпринимательской деятельности присоединяемых под контролем Сибиченко С.С. обществ, суды сделали верный вывод о том, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения в рассматриваемом случае фактически не осуществляется, ее регистрация по преследует иные цели, в связи с чем суды обоснованно поддержали вывод регистрирующего органа о недостоверности представленных Обществом при регистрации сведений о реорганизации и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что выводы, сделанные судами в рамках дел N N А46-21447/2019, А46-1365/2020, А46-1367/2020, неприменимы к настоящему делу, так как предмет их рассмотрения касался иного вида государственной регистрации, о том, что данные судебные акты не обладают преюдициальным значением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку данные судебные акты не использовались в качестве преюдициальных, но установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, характеризующие поведение Сибиченко С.С. и подконтрольных ему лиц, а также изложенные в них выводы приняты во внимание при установлении обстоятельств по настоящему делу и их оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 65-71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова