Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1934/22 по делу N А27-10102/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А27-10102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу N А27-10102/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича (ОГРНИП 306420527900046, ИНН 420507390753) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 118 790 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсервис НК" (630040, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 51, кв. 3, ОГРН 1134253000012, ИНН 4253011988), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТ" (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 85, ОГРН 1107017005061, ИНН 7017257938).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Павел Валерьевич (далее - ИП Рязанов П.В., предприниматель, истец), ссылаясь на статьи 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании 118 790 руб. ущерба, причиненного в результате разгерметизации системы отопления.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С АО "Тандер" в пользу ИП Рязанова П.В. взыскано 118 790 руб. убытков, 4 564 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО "Тандер" указывает на то, что заключение N 4/2021, составленное 29.01.2021 специалистами ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено лицами, не имеющими необходимого образования, осмотр произведен в отсутствие представителя АО "Тандер", заключение не содержит сведений об исследованных документах, не содержит информации о том, какие помещения в здании осмотрены, что установлено в ходе осмотра, выводы, содержащиеся в заключении, полностью дублируют выводы изложенные в акте обследования места аварии, составленном 06.01.2021 лицами, не имеющими соответствующей квалификации, отсутствуют документы подтверждающие поверку, аттестацию, сертификацию использованных средств измерения при проведении осмотра. Общество считает, что имеются противоречия между выводами судов, заключением специалистов, положениями договора и нормами права. Полагает, что бремя содержания инженерных коммуникаций в том числе теплосетей, а также обеспечение их безаварийной эксплуатации должен нести собственник объекта недвижимости. Возникшая аварийная ситуация не является следствием некачественно выполненных арендатором строительно-монтажных работ.

Кроме того, общество считает, что представленные в материалы дела - акт, фототаблица, пояснения инженера-строителя, не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рязанов П.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между ИП Рязановым П.В. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N КмрФ/64908/15 недвижимого имущества с оборудованием, согласно которому арендодателем предоставлен в аренду арендатору объект: часть нежилого помещения общей площадью 639,1 кв. м; располагается на первом этаже, номера на поэтажном плане 5,11,12,13, учетный номер 42:24:0201012:10140/1; является частью нежилого помещения общей площадью 3 064,1 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201012:10140, адрес: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Химиков, дом 43, помещение 214 (пункт 1.1, указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору аренды N КмрФ/64908/15 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2015).

06.01.2021 в арендуемом ответчиком помещении произошла разгерметизация системы отопления.

Истцом в целях устранения аварийной ситуации и обеспечения работоспособности системы отопления на объекте был заключен договор подряда от 08.01.2021 с обществом с ограниченной ответственность "Отройком" (ИНН5405483700, ОГРН 1135476152668) на проведение работ по ремонту системы отопления. Ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью "Отройком" завершены 15.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.01.2021 N 1.

Истцом произведена оплата по договору подряда платежным поручением от 25.01.2021 N 21 на сумму 98 790 руб.

Ссылаясь на то, что вина ответчика в возникновении разгерметизации систем отопления установлена, в том числе и на основании заключения специалиста, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 98 790 руб. и 20 000 руб. расходов за проведение инженерно-технологической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт и причины разгерметизации системы отопления зафиксированы; учел представленное истцом в материалы дела заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" (ИНН 4205222682, ОГРН 1114205023360) по результатам проведенного 13.01.2021 исследования, документы о проведении подготовительных и ремонтных работ в арендуемых помещениях (договор подряда N КмрФ/69041/15 от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N 1), пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, что привело к разгерметизации отопительной системы; указал, что размер убытков в заявленной сумме подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ от 15.01.2021 N 1, платежным поручением от 25.01.2021 N 21 на сумму 98 790 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.8 договора аренды на ответчика возложена обязанность по проведению ремонтных работ в арендуемых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2021 в 18 час. 10 мин. в складском помещении магазина "Магнит" (1 этаж) произошла разгерметизация системы отопления, а именно разрыв участка трубы - стояка обратного трубопровода на расстоянии 20 см от пола. Зафиксированы причины разгерметизации системы отопления: замерзание трубы системы отопления в результате прохождения холодного воздуха между стеной здания и возведенными конструкциями из профлиста, разрушение отделки стен из гипсокартонных листов, под которой находятся элементы системы отопления, образование льда на участке трубы системы отопления.

В результате разгерметизации системы отопления складское помещение и помещения, расположенные на цокольном этаже, затоплены горячей водой.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленного истцом в материалы дела заключения специалиста негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" (ИНН 4205222682, ОГРН 1114205023360) установили причины разгерметизации системы отопления, произошедшей в результате прохождения (постоянного нахождения) холодного воздуха между внешней стеной здания и возведенными конструкциями из профлиста (складские помещения). Понижение температуры в этом пространстве связано с отсутствием в нем отопительных приборов, которые выведены внутрь помещения за пределы конструкций из профлиста. Разгерметизации способствовало не только изменение отопления, но и разрушение герметичной отделки стен из ГКЛ в складских помещениях, под которой находятся элементы системы отопления (стояки, горизонтальные отводы и батареям). Совокупность этих двух факторов и привела к разгерметизации отопительной системы на 1 этаже здания".

Указанные в заключении сведения подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами - документами о проведении подготовительных и ремонтных работ в арендуемых помещениях: договором подряда N КмрФ/69041/15 от 15.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N 1.

Согласно акту о приемке выполненных по договору подряда работ, ответчиком были выполнены работы по теплоснабжению: демонтаж радиаторов, установка секций радиаторов отопительных, прокладка трубопроводов отопления (стр. 2 акта, работы под N 63-65). Кроме того, согласно данному акту ответчиком осуществлены работы по обшивке стен металлопрофилем и гипсокартонными листами: облицовка стен металлопрофилем с устройством металлического каркаса и облицовка стен ГКЛ с устройством металлокаркаса (стр. 1 акта, работы под N 17,20).

Согласно заключению специалиста от 29.01.2021 N 4/2021, при проведении указанных выше работ ответчиком были выведены отопительные приборы (радиаторы) внутрь арендуемого помещения/склада), за пределы возведенных им же конструкций из профлиста, что привело к понижению температуры и стало одной из причин разгерметизации системы отопления. Вторым фактором, послужившим разгерметизации трубопровода, является разрушение отделки стен (гипсокартонных листов) помещений.

Указанные сведения подтверждаются как актом обследования места аварии от 06.01.2021, так и фототаблицей, представленной истцом с возражениями на отзыв ответчика.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, что привело к разгерметизации отопительной системы.

Размер убытков подтвержден представленной истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ (ремонтные работы и стоимость материалов) оказано на сумму 98 790 руб. Актом приемки выполненных работ от 15.01.2021 N 1 работы приняты, платежным поручением от 25.01.2021 N 21 оплачены подрядной организации в полном объеме - 98 790 руб.

Довод ООО "Тандер" о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен как необоснованный. Каких-либо иных обоснований указанного довода кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводу общества, каких-либо противоречий между выводами судов, заключением специалистов, положениями договора, суд округа не усмотрел, данный довод не основан на доказательствах.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения договора, в соответствии с которым инженерные сети находятся в зоне ответственности арендодателя, а сроки, периодичность проведения текущего ремонта договором не предусмотрены, подлежит отклонению, так как противоречит действующему нормативно-правовому регулированию в сфере теплоснабжения и условиям договора аренды. Отсутствие оформленного между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности не снимает с ответчика обязанности надлежащего содержания инженерных сетей в арендуемых помещениях, равно как и отсутствие в договоре аренды сроков и периодичности выполнения текущего ремонта, не освобождает ответчика от обязанности его выполнения в арендуемых помещениях.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком текущего ремонта помещений и соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

Довод общества о несоответствии обстоятельств аварии ее последствиям является несостоятельным, так как акт обследования от 06.01.2021 содержит информацию о случившемся и о том, что система отопления здания перекрыта и возобновление ее работы в полном объеме допустимо только после проведения ремонтных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным АО "Тандер" доказательствам, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина