Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1753/22 по делу N А45-5941/2020

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А45-5941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (7702424300, ОГРН 5177746008105, далее - ООО "Т-Капитал") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-5941/2020 о несостоятельности (банкротстве) Подкуры Андрея Васильевича (ИНН 540410441583, СНИЛС 114-565-941-60, далее - должник), принятые по заявлению ООО "Т-Капитал" о включении требования в размере 324 007,27 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Подкура А.В. 26.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Т-Капитал" о включении требования в размере 324 007,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования отказано; требование общества "Т-Капитал" в размере 324 007,27 руб., в том числе: 311 690,27 руб. - задолженность по кредитному договору, 12 317 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Т-Капитал" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи настоящего заявления и о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

По мнению ООО "Т-Капитал", суды пришли к необоснованным выводам о том, что проблемы с передачей документов от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "Айманибанк", банк), находящегося в процедуре банкротства, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для предъявления требований к должнику и уважительных причинах пропуска срока, установленного для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО КБ "Айманибанк" заключен кредитный договор от 26.03.2013 N АКк 60/2013/01-02/10281 о предоставлении должнику кредита в размере 275 209,90 руб., под 7,5 % годовых, с предоставлением залога: транспортного средства LINCOLN AVIATOR, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 5LMEU88H24ZJ38409.

Заочным решением Ленинского районного суда от 30.10.2017 по делу N 2-4997/2017 удовлетворены требования банка к должнику; с Подкура А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 690,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 317 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 486 000 руб.

Между банком (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) 17.09.2020 заключен договор уступки прав требований N 2020-5755/55, по которому цедент уступил цессионарию права (требование) по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к должнику по кредитному договору N AKк 60/2013/01-02/10281.

Определением Ленинского районного суда от 28.09.2021 по делу N 2-4997/2017 произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "Т-Капитал".

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и определение о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ООО "Т-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной (в газете "Коммерсантъ" 08.10.2020, N 141 (6862), объявление N 77210443446). Кроме того, финансовым управляющим сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства доведены до банка путем направления ему соответствующего уведомления от 04.08.2020 (почтовый идентификатор N 80082251339067), которое получено адресатом 11.08.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника банкротом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.07.2020, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020, следовательно, срок на включение в реестр истек 08.10.2020, с требованием кредитор обратился в суд 25.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику: большое количество должников, требования к которым уступлено банком кредитору, поздняя передача документов банком, - не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику.

На дату уступки прав требования к должнику банк извещен конкурсным управляющим о банкротстве должника по настоящему делу, поэтому внутренние организационные проблемы кредитора, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника, несвоевременная передача документов) не являются уважительными и не зависящими от кредитора обстоятельствами, являющимися основанием для восстановления пропущенного срока.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суды правомерно руководствовались разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381, от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А45-5941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин