Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1713/22 по делу N А70-8599/2021

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А70-8599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мать и Дитя Тюмень" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-8599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в строительстве "УКС" (125252, г. Москва, бульвар Ходынский, д. 2, помещ. Ж-176, ИНН 7710496354, ОГРН 1157746465491) к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и Дитя Тюмень" (625062, г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, д. 20, каб. 6001, ИНН 7203392395, ОГРН 1167232077980) о взыскании 9 655 912 руб. 54 коп., и встречному иску о взыскании 13 163 676 руб. 29 коп. убытков и об уменьшении стоимости договора на 2 496 763 руб. 86 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фарма Групп".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в строительстве "УКС" - Хренников С.Н. по доверенности от 14.05.2021 (сроком на 1 год).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Мать и Дитя Тюмень" - Коноплич С.В. по доверенности N 98/21 от 26.11.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в строительстве "УКС" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и Дитя Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Мать и Дитя Тюмень") о взыскании 8 990 150 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.08.2017 N 3/ТЗ об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, неустойки в размере 665 761 руб. 92 коп. за период с 14.03.2019 по 28.04.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Мать и Дитя Тюмень" обратилось в суд со встречным иском к ООО "УКС" о взыскании убытков в размере 13 163 676 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 24.08.2017 N 3/ТЗ и об уменьшении стоимости договора на 2 496 763 руб. 86 коп.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Мать и Дитя Тюмень" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в размере 8 990 150 руб. 60 коп., неустойка в размере 663 334 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.04.2021, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 262 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мать и Дитя Тюмень" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдача заключения о соответствии построенного объекта свидетельствуют о возможности ввести объект в эксплуатацию, но не исключают отсутствие не препятствующих вводу в эксплуатацию недостатков. Судом не учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении недостатков выполненных работ. В представленной истцом по встречному иску таблице наглядно отражено, что ответчик понёс расходы на устранение иных недостатков, не отражённых в дефектной ведомости. Также, считает ошибочными выводы суда об отсутствии солидарной ответственности, так как убытки причинены как действиями генерального подрядчика, так и бездействием технического заказчика (отсутствие необходимого контроля).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКС" возражает против ее доводов.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между ООО "Мать и Дитя Тюмень" (заказчик) и ООО "УКС" (исполнитель) заключен договор N 3/Т3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять функции технического заказчика при реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального госпиталя по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район д. Ожогина, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313002:1042 (далее - объект), а заказчик - финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить исполнителю вознаграждение за выполнение функций технического заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора под функциями технического заказчика понимается: сопровождение разработки проектной документации на стадии "Р", процедуры согласования и утверждения проектной документации в необходимом для строительства объекта объёме; осуществление действий по согласованию, утверждению документации и получению разрешений, необходимых для реализации проекта строительства объекта; осуществление технического надзора и контроля за строительством объекта; осуществление действий по вводу объекта в эксплуатацию; осуществление финансового контроля за деятельностью подрядных организаций; осуществление иных функций технического заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств по договору определен в размере 2,63% от стоимости всех фактических затрат на рабочее проектирование и строительство по объекту (с учётом внешних и внутриплощадочных сетей, без учёта стоимости медицинского оборудования и мебели). Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.14 ответчик обязался осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых изделий и конструкций, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям СНИП. стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять контроль за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; производить освидетельствование, оценку, оформление и подписание актов совместно с подрядными организациями выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, производить проверку наличия у подрядчика, поставщиков документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, и т.п.); осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявляемых к оплате работ проектно-сметной документации; сообщать подрядчику и заказчику об обнаружении отступлений от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ГОСТов, СНиПов и ТУ; при обнаружении отступлений от проекта использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и настоящего договора, давать предписание о приостановке подрядчиком работ и исправлении обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 8.8. договора исполнитель несет ответственность за несоответствие объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта.

24.08.2017 между ООО "Мать и Дитя Тюмень" (заказчиком) и ООО "Фарма Групп" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/2017/С9 на строительство объекта.

03.04.2019 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-897-2017.

Акт приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.09.2019.

По результатам оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг на общую сумму 8 990 150 руб. 60 коп. (акт от 28.02.2019 N 17 на сумму 5 869 878 руб. 68 коп.; акт от 30.04.2019 N 19 на сумму 1 227 597 руб. 33 коп., акт от 31.05.2019 N 20 на сумму 682 959 руб.12 коп., акт от 30.06.2019 N 21 на сумму 497 870 руб. 31 коп. акт от 30.08.2019 N 22 на сумму 711 845 руб.18 коп.).

Ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку оплата ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указывает, что после сдачи объекта в эксплуатацию выявлены дефекты (недоделки) строительных работ, которые, по мнению ООО "Мать и Дитя Тюмень", явились прямым следствием отсутствия необходимого контроля со стороны исполнителя за строительством объекта и ненадлежащего исполнения ООО "УКС" обязательств по договору, в связи с чем затраты, понесённые заказчиком на их устранение, подлежат взысканию с исполнителя в качестве убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований указал, что факт выдачи уполномоченным органом строительного надзора заключения о соответствии объекта подтверждает факт отсутствия нарушений при осуществлении строительства, соответствие построенного объекта действующим строительно-техническим и градостроительным требованиям и проектной документации, а, следовательно, и надлежащее исполнение ООО "УКС" строительного контроля и технического надзора в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в следующих целях: проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Отдельное положение ст. 53 ГрК РФ регулирует проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются соответствующие акты освидетельствования.

Таким образом, вопреки выводам судов целью договора является не ввод объекта в эксплуатацию, а проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию не препятствует заказчику заявлять возражения относительно ненадлежащего исполнения условий договора.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что факт выдачи уполномоченным органом строительного надзора заключения о соответствии объекта подтверждает факт отсутствия нарушений при осуществлении строительства, соответствие построенного объекта действующим строительно-техническим и градостроительным требованиям и проектной документации сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета согласованного сторонами условия в пункте 8.8. договора.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании убытков суды указали на недоказанность факта наличия недостатков объекта строительства, сославшись на то, что истец не являлся стороной дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2019, подписанного ответчиком и подрядчиком и зафиксировавшего недостатки объекта.

При этом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания, что в письме N 219 от 29.10.2019, ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках и просил направить представителя для их фиксации (статья 165.1 ГК РФ, абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее постановление Пленума N 25), а суд апелляционной инстанции указал на не составление двустроннего акта о недостатках, не учтя наличие подписанного ответчиком и подрядчиком двустороннего дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2019.

Более того, признание подрядчиком факта некачественного выполнения работ само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении техническим заказчиком своих обязанностей осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявляемых к оплате работ проектно-сметной документации; сообщать подрядчику и заказчику об обнаружении отступлений от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ГОСТов, СНиПов и ТУ; при обнаружении отступлений от проекта использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП и настоящего договора, давать предписание о приостановке подрядчиком работ и исправлении обнаруженных дефектов (пункт 3.2.14 договора).

Таким образом вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора сделан по неполно исследованным доказательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, технический заказчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за оказанные услуги, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные гражданским законодательством (статья 723 ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения технического заказчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительных расходов на устранение недостатков. Поскольку надлежащее исполнение техническим заказчиком своих обязательств по договору предполагает своевременное выявление недостатков выполненных работ на стадии их приемки и соответственно своевременное их устранения (пункт 3.3.14 договора)

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных техническим заказчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В связи с изложенным вывод судов о том, что наличие указанных в дефектной ведомости несущественных недостатков не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору сделан при неправильном применении норм материального права.

Необоснованно суд первой инстанции сослался и на положения статьи 720 ГК РФ лишающей заказчика, принявшего работы без проверки ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку выявление указанных недостатков входило в сферу контроля технического заказчика, и наличие указанных недостатков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора техническим заказчиком (пункт 3.3.14 договора), а невозможность их предъявления для исправления подрядчику в последующем, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными явными недостатками на объекте и расходами заказчика на их устранение.

Также суд округа отмечает, что включение требований о взыскании части расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков, в реестр требований должника подрядчика не препятствует заявлению ответчиком встречного иска, поскольку законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения и у технического заказчика самостоятельные обязательства перед ответчиком, что исключает тождественность предъявленных ООО "Мать и Дитя Тюмень" требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды должным образом не исследовали и не оценили условия договора, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на первоначальный иск и заявленный встречный иск, доводы и доказательства, освободив при этом истца от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения выявленных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо прочитать условия договора, исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе содержащиеся в электронном деле, учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе оценить проверить указанные в дефектной ведомости, дополнительном соглашении N 8 от 01.11.2019 факты некачественного выполнения работ, разрешить вопрос о наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и дополнительными расходами ответчика на их устранение, с учетом пунктов 3.2.14 и 8.8. договора принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, в случае признания судом наличия оснований для удовлетворения встречного иска, установить произведено ли фактическое взыскание с подрядчика в пользу ООО "Мать и Дитя Тюмень" расходов на устранение недостатков и с учетом этого, разрешить вопрос о размере убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8599/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко