Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1891/22 по делу N А46-15535/2020

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А46-15535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 65, ИНН 5505217974, ОГРН 1135543027036) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (646023, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Луговая, д. 27, ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) об обязании возвратить материалы и имущество, переданные по договорам подряда от 28.03.2018 N 01/3 и от 14.03.2019 N 02/01.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" - Максимовских А.Г., директор, выписка их ЕГРЮЛ, Мандрыгин Н.С. по доверенности от 04.03.2022 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение, ответчик) об обязании возвратить материалы, имущество, переданные по договорам подряда от 28.03.2018 N 01/3, от 14.03.2019 N 02/01, взыскании денежных средств за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - управление, третье лицо).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу переданные по договорам подряда от 28.03.2018 N 01/3, от 14.03.2019 N 02/01 соответствующие материалы и оборудование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 646 429 руб. 48 коп., направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ответчиком факта использования материалов на иструбемую сумму в производстве являются ошибочными; в свою очередь истец доказал факт наличия на стороне ответчик неосновательного обогащения за счет общества.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/3 (далее - договор N 01/3), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению литья металлоизделий (далее - изделия) из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 1.1 договора N 01/3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/3 наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем согласования и подписания спецификаций по форме приложения N 1 на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора N 01/3 предусмотрено, что заказчик обязуется: обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами для выполнения работ (пункт 3.2.1); приобретать за свой счет расходные материалы и комплектующие для ремонта и технического обслуживания оборудования, используемого для изготовления металлоизделий (пункт 3.2.4); обеспечить рабочих из числа спецконтингента спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (пункт 3.2.5); производить ввоз сырья и вывоз готовой продукции в соответствии с режимом работы подрядчика и в соответствии с согласованном сторонами графиком (пункт 3.2.6).

Согласно пункту 3.4 договора N 01/3 подрядчик обязуется: обеспечить сохранность сырья, материалов и оборудования заказчика с момента их принятия, до момента передачи уполномоченному лицу заказчика, имеющему надлежаще оформленную доверенность на получение ТМЦ для передачи в производство (пункт 3.4.2 в редакции протокола разногласий N 1 к договору N 01/3); в случае наличия остатка неиспользованных сырья и материалов вернуть их заказчику.

Возврат неиспользованных сырья и материалов осуществляется автомобильным транспортом заказчика за счет заказчика (пункт 3.4.9 договора N 01/3).

14.03.2019 между сторонами заключен договор подряда N 02/01 (далее - договор N 02/01), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоизделий (далее - изделия) из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 1.1 договора N 02/01).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 02/01 наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем согласования и подписания спецификаций по форме приложения N 2 на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.4.9 договора N 02/01 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора N 01/3.

Согласно пункту 3.4.2 договора N 02/01 подрядчик обязуется обеспечить сохранность сырья, материалов и оборудования заказчика с момента их принятия, до момента передачи результата выполненной работы заказчику.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны согласовали срок действия договора N 02/01 до 31.12.219.

Как указывает истец, по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2018 - 2019 годы общество передало учреждению материалы, сырье и оборудование.

В связи с тем, что работы в предусмотренном спецификациями объеме ответчиком не выполнены, 09.01.2021 в адрес последнего истец направил уведомления о расторжении договоров N 01/3, N 02/01, потребовал возвратить сырье и оборудование.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату материалов, сырья и оборудования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за материалы и оборудование в размере 4 646 429 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества общества на заявленную сумму.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком представлены сводные нормы расхода материалов, СИЗ на 1 тонну годных отливок из стали 110Г13Л, утвержденные ВРИП начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, согласно которых следует, что в 2018 году ответчик произвел 41 тонну 858,89 килограмм годных отливок, в 2019 году ответчик произвел 61 тонну 236 килограмм годных отливок, а, следовательно, все материалы, предоставленные истцом по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, израсходованы ответчиком на производство данного объема литья.

Так, судами отмечено, что пунктами 3.4.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать согласованные заказчиком нормы расхода сырья и материалов, используемых в производстве изделий, между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласования сторонами определенных норм расходов давальческого материала, применение которых вменялось подрядчику в качестве обязательных при производстве работ.

В целях повышения качества изготавливаемой продукции, снижения брака и осуществления контроля за соблюдением технологии, в процессе производства продукции принимали участие уполномоченные лица заказчика, что согласуется с условиями пунктов 1.5 договоров.

Следовательно, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество, в случае несогласия с нормами расхода сырья и материалов, при условии возможности осуществлять контроль за соблюдением технологического процесса изготовления металлоизделий, не было лишено возможности заявить возражения относительно объема используемого материала, между тем доказательств обращения к учреждению с какими-либо возражениями относительно превышения нормы расхода материалов со стороны общества не представлено.

Поскольку в процессе осуществления работ истец не возражал относительно руководства учреждением нормами расхода материалов, утвержденными ВРИП начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ссылка кассатора на нормы расхода материала отклоняются судом округа как необоснованные.

Кроме того, судами учтена специфика спорных правоотношений, в частности, тот факт, что подрядчиком является исправительное учреждение, следовательно, работы по договорам подряда выполнялись непрофессиональными участниками рынка по изготовлению металлоизделий, что существенно увеличивает вероятность изготовления продукции с дефектом, и, как следствие, увеличение объема материала, используемого при выполнении работ.

Вступая в правоотношения с данным подрядчиком, предоставляющим работников из числа лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, заказчик не мог не понимать риски, связанные с невысоким уровнем профессиональных навыков исполнителей, что неизбежно повлечет дополнительный расход сырья при изготовлении (отливке) некачественных изделий.

Так, материалами дела подтверждается, что в процессе изготовления металлоизделий имело место изготовление продукции с дефектами, что в последующем обусловило необходимость их доработки. Для доработки продукции также использовался давальческий материал заказчика.

Доводы истца о выявлении в ходе инвентаризации остатков материалов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отметили, что истец являлся не единственным заказчиком при выполнении литейных работ, при этом поскольку общество не опровергло доводы ответчика об объеме сырья, используемого при отливке готовых изделий именно на данном производстве (ссылаясь только на норматив, а не фактически имеющее место расходование), не исключена ситуации использования при отливке сырья, предоставленного иным заказчиком, что позволило при первичной инвентаризации выявить остаток, что не свидетельствует о необоснованности его списания подрядчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то, что работы по спорным договорам выполнялись, технология изготовления металлоизделий имела определённые особенности в части норм расходов материалов, а также имеющиеся факты брака в изготовленной продукций, которые требовали ее доработки с затратами объема переданного изначально давальческого сырья и материала, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт неиспользования ответчиком при производстве работ давальческого материала в заявленном в иске объеме

Относительно взыскания стоимости средств индивидуальной защиты, опочно-модельных оснасток, вспомогательных материалов, которые передавались ответчику в составе давальческих материалов по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что, условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ответственное хранение данных товаров после расторжения договоров. То обстоятельство, что товарно-материальные ценности ввезены на территорию исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика осуществить хранение таковых с целью последующей передачи заказчику.

Оформление актов приема-передачи товарно-материальных ценностей обусловлено спецификой ввоза на режимную территории учреждения соответствующих материалов (любых) и не может быть квалифицировано как передача имущества ответчику на ответственное хранение либо как передача давальческого сырья (в отношении всего поименованного истцом имущества), поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не содержат ссылок на договоры, заключенные между истцом и ответчиком, и фактически необходимы для учета (отслеживания) перемещения/ввоза товарно-материальных ценностей на территории учреждения.

Кроме того, с момента проведения первичной инвентаризации (11.02.2020) истец не обращался к ответчику с требованием произвести сверку материалов, либо с требованием их возврата в течение более чем одного года (повторная инвентаризация состоялась 06.04.2021), что, учитывая наличие срока годности/службы, позволяющего использовать данные товарно-материальные ценности, а также их амортизацию, исключает возможность возврата таковых.

Ссылки кассатора на товарные накладные, счета-фактуры, выписки движения по счету об оплате товара, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, как на доказательства передачи товара на заявленную истцом сумму, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку из данных доказательств с определенной точностью не усматривается их относимость к спорным договорам. Сами по себе указанные доказательства не свидетельствуют о согласовании цены материалов на указанную в них стоимость. Кроме того, материалы дела не позволяют в полной мере идентифицировать имущество, поименованное в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, с имуществом, стоимость которого требует взыскать истец, поскольку в актах не указано каких-либо уникальных характеристик материалов.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судами отказано правомерно.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина