Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1778/22 по делу N А03-9036/2021

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А03-9036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9036/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, дом 36, офис 35, ОГРН 1152225013126, ИНН 2223606624) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 177Е, офис 614, ОГРН 1145476053799, ИНН 5406779965) о взыскании убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - общество "Агрогрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (далее - общество "АгроАльянсСибирь", ответчик) о взыскании 132 034 рублей убытков и 43 875 рублей неустойки.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "АгроАльянсСибирь", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены положения статей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценены доводы о разумности срока заключения замещающей сделки до расторжения договора поставки от 16.11.2015 (далее - договор от 16.11.2015); не принято во внимание уведомление ответчиком 15.12.2020 истца о поставке оставшегося товара в срок до 18.12.2020, однако последний отказался от товара; не доказано неоднократное нарушение срока поставки, как следует из нормы статьи 523 ГК РФ; поставщик не отказался от поставки товара, а имело место нарушение сроков поставки; суды не исследовали сопоставимость товара по замещающей сделке и возможность приобретения его по более низкой цене; судами не применены: статья 404 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); условия договора от 16.11.2015 не предусматривали направление претензий в электронном виде, не соблюдены статьи 165.1 и 450.1 ГК РФ.

В отзыве общество "Агрогрупп" возражает против доводов общества "АгроАльянсСибирь", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "АгроАльянсСибирь" (продавец) и "Агрогрупп" (покупатель) заключён договор от 16.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить и передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, с/х зерно, продукцию с/х переработки, именуемую далее товар.

Пунктом 2.1 договора 16.11.2015 определено, что в случае необоснованного нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, эта сторона уплачивает другой стороне пени из расчёта 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 17 к договору от 16.11.2015 продавец поставляет и передаёт в собственность покупателя чечевицу зелёную, фасованную в мешок полипропиленовый по 50 кг, в количестве 67,5 тонны по цене 50 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 3 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 17 отгрузка товара покупателю производится со склада продавца в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.1 дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 17.

Порядок оплаты: 100% предоплата до 19.11.2020 (включительно), на основании выставленного продавцом счёта.

Во исполнение условий договора от 16.11.2015 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 17 покупатель оплатил по счетам от 18.11.2020 N 143, 144 платёжным поручением от 19.11.2020 N 1501 - 3 625 000 рублей.

Продавец произвёл частичную поставку товара в количестве 22 200 кг на сумму 1 110 000 рублей по счёту-фактуре от 14.12.2020 N 202014121, остальной товар не поставлен.

Обществом "Агрогрупп" направлена 02.12.2020 обществу "АгроАльянсСибирь" претензия с требованием поставки предварительно оплаченного товара, срок поставки которого истёк 30.11.2020.

Позднее покупателем направлена продавцу претензия от 15.12.2020 с требованием о возврате стоимости непоставленного товара в сумме 2 265 000 рублей, поскольку по причине неоднократного нарушения срока поставки товара со стороны продавца покупатель вынужден заключить замещающую сделку с новым поставщиком товара, сообщил об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 17 на сумму 2 265 000 рублей.

Платёжным поручением от 16.12.2020 N 596 общество "АгроАльянсСибирь" перечислило обществу "Агрогрупп" 2 250 000 рублей возврат по договору от 16.11.2015.

На основании договора купли-продажи продукции от 25.06.2020 N 25/06 (далее - договор от 25.06.2020), приложения N 1 к указанному договору - спецификации от 14.12.2020 N 4 на поставку товара, счёта от 14.12.2020 N 135 общество "Агрогрупп" (покупатель) платёжным поручением от 16.12.2020 N 1685 внесло обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (поставщик) 2 452 500 рублей за чечевицу, которая поставлена покупателю по счёту-фактуре от 17.12.2020 N 122 в количестве 45 000 кг на сумму 2 443 500 рублей.

Покупателем направлена продавцу претензия от 06.04.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 175 909 рублей 09 копеек и уплате пени в размере 46 150 рублей. Поскольку претензионные требования обществом "АгроАльянсСибирь" не исполнены, общество "Агрогрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 328 - 330, 393, 394, 404, 421, 424, 486, 487, 506, 516, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 12, 13 Постановления N 7, установив факт просрочки ответчиком поставки товара по дополнительному соглашению от 18.11.2020 N 17, признав правомерным приобретение истцом непоставленной части товара у другого поставщика и предъявления требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара по соглашению с обществом "АгроАльянсСибирь" и ценой по замещающей сделке, правильности представленного истцом расчёта неустойки за нарушение срока поставки и убытков в части непокрытой неустойкой, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора от 16.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2020 N 17, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договорам от 16.11.2015 и от 25.06.2020 (замещающая сделка), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретённого товара на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части. Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 16.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 18.11.2020 N 17, исходя из условий пункта 2.1 договора 16.11.2015, предусматривающего пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и периода с 01.12.2020 по 13.12.2020 в размере 43 875 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не дано оценки доводам о разумности срока заключения замещающей сделки до расторжения договора от 16.11.2015, не принято во внимание уведомление ответчиком 15.12.2020 истца о поставке оставшегося товара в срок до 18.12.2020, однако последний отказался от товара, подлежат отклонению, поскольку покупка покупателем непоставленного товара у других лиц с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на его приобретение не поставлена в зависимость от расторжения первоначальной сделки; уведомление покупателю о поставке товара направлено после наступления срока поставки, что не могло воспрепятствовать последнему в заключении замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не исследовали сопоставимость товара по замещающей сделке и возможность приобретения его по более низкой цене, не принимаются судом округа, поскольку сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным первоначальным договором, и должен приобретаться по разумной цене, что и осуществлено истцом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников