Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-1717/22 по делу N А45-16873/2021

г. Тюмень

20 мая 2022 г.

Дело N А45-16873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "Станкостроитель", лиц, не участвующих в деле, - Лавриненко Андрея Вячеславовича, Карасенко Андрея Владимировича на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 23.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-16873/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чукотская, 5, ИНН 5403105809, ОГРН 1025401302101) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска - Морозов А.В. по доверенности от 30.12.2021;

от гаражно-строительного кооператива "Станкостроитель" - Духовникова А.В. по доверенности от 22.04.2022;

от Лавриненко Андрея Вячеславовича - лично Лавриненко А.В. на основании паспорта;

от Карасенко Андрея Владимировича - лично Карасенко А.В. на основании паспорт.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (далее - ГСК "Станкостроитель", кооператив) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051191:17 площадью 1148 кв.м (расположен по адресу:

г. Новосибирск, Кировский район, ул. Чукотская) путем обязания в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет следующие самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке: двухэтажный объект недвижимости с мансардным этажом со створными воротами на первом этаже; кирпичные одноэтажные гаражные боксы, пристроенные к гаражным боксам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051191:2; металлический ангар на бетонном фундаменте.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051191:17; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт об обязании снести своими силами или за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051191:17, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГСК "Станкостроитель", Лавриненко Андрей Вячеславович, Карасенко Андрей Владимирович подали кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к следующим утверждениям: в период действия договора аренды спорные постройки, подлежащие сносу, были возведены членам ГСК Карасенко А.В. и Лавриненко А.В., на основании решения правления ГСК от 22.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 54:35:051191:17 был предоставлен им в постоянное пользование для строительства зданий стоянок для автомобилей надземных закрытого типа; строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051191:17 ответчиком не осуществлялось, ему не принадлежат; фактическое строительство гаражей собственными силами членами кооператива относится к его внутрихозяйственной деятельности и не создает самовольности строительства; судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о возможности сноса 2-этажного объекта с мансардным этажом неустановленного назначения со створными воротами на 1 этаже и кирпичных одноэтажных гаражных боксов пристроенных к гаражным боксам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051 191:2, без ущерба последним; судом не был принят во внимание пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется.

Заявители также считают, что принятые по настоящему делу судебные акты повлияли на права и законные интересы вышеуказанных членов ГСК, которые не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности выразить свою правовую позицию, представить доказательства относительно заявленных исковых требований.

Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон и заявители поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между мэрией (арендодатель) и ГСК "Станкостроитель" (арендатор) был заключен договор аренды N 113211р земельного участка с кадастровым номером 54:35:051191:17, площадью 1148 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Чукотская, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сроком действия с 20.05.2013 по 20.05.2016, для строительства зданий стоянок для автомобилей надземных закрытого типа по ул. Чукотской.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 17.06.2020 N 31/19/07709, в котором заявил об отказе от договора.

Мэрией 07.05.2021 и 06.08.2021 проведены обследования земельного участка, результаты которых отражены в соответствующих актах осмотра с приложением к ним фотоматериалов.

Указанными актами осмотра зафиксировано, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, расположено несколько объектов недвижимого имущества: двухэтажный объект с мансардным этажом неустановленного предназначения со створными воротами на первом этаже, кирпичные одноэтажные гаражные боксы и металлический ангар.

Ссылаясь на то, что права в отношении земельного участка у ответчика отсутствуют,

разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке ответчику не выдавались, в связи с чем данные объекты являются самовольными постройками и их размещение на земельном участке нарушает права истца как лица, реализующего правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об истребовании земельного участка, при этом отказав в удовлетворении о сносе самовольных построек, исходил из того, что поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок после окончания срока его действия, прекращен, то земельный участок подлежит освобождению от размещенных на нем построек и возврату истцу. Было также указано, что представленные истцом документы не могут служить однозначными, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими возведение спорных объектов именно ответчиком и позволяющими отнести спорные объекты к самостоятельным объектам капитального строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в сносе самовольных построек, руководствуясь статьями 222, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 ГрК РФ, пришел выводу о возведении спорных объектов с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований мэрии о сносе.

Обозначенные выводы судебных актов в обжалуемых частях (об удовлетворении требований) являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что ранее заключенный с ответчиком договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, новый договор аренды с ответчиком не заключен, соответственно, арендные отношения с ответчиком на спорный земельный участок в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с актами осмотра земельного участка от 07.05.2021 и от 06.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051191:17, площадью 1148 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Чукотская, возведены постройки: двухэтажный объект недвижимости с мансардным этажом со створными воротами на первом этаже; кирпичные одноэтажные гаражные боксы; металлический ангар на бетонном фундаменте.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам соответственно об истребовании земельного участка и о том, что спорные объекты подлежат сносу, поскольку возведены на земельном участке, в отношении которого ответчик утратил право пользования, и без разрешительной документации на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно того, что спорные постройки возведены участниками ГСК, а не ответчиком, надлежит отклонить. Он, как и иные аргументы жалобы, не был предметом рассмотрения судов, поскольку при наличии надлежащего извещения кооператива по юридическому адресу, последний не обеспечил получение судебной корреспонденции и участие своих представителей в споре.

В связи с этим отрицательные последствия, связанные с непредставлением соответствующих доводов и доказательств, подтверждающих возражения ответчика, относятся на последнего в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, закрепленный в процессуальном законодательстве принцип состязательности и обязанность доказывания соответствующих возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ) предполагают, что отсутствие при рассмотрении спора по существу (в первой и апелляционных инстанциях) данных об ином означает относимость соответствующих объектов к результатам деятельности арендатора на земельном участке, переданном и невозвращенном из аренды. В том числе постольку, поскольку эти объекты возникли в период соответствующего использования этого участка, предоставленного для строительства.

В сложившейся ситуации истец в рамках данного спора не обязан был устанавливать фактическое возведение спорных объектов иными лицами и принадлежность им этих объектов, если договор аренды земельного участка такого не предполагал. Иного из материалов дела не следовало.

Кроме того, основания для применение пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку земельный участок для строительства предоставлялся именно ответчику. Причем для строительства отдельного объекта, а не достройки (реконструкции) существующих на соседнем участке гаражей членов кооператива.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также с представлением в окружной суд новых доказательств, оценка которых, как и переоценка имеющихся, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Станкостроитель" не имеется.

Карасенко А.В. и Лавриненко А.В., полагая, что принятыми судебными актами нарушаются их права, также обратились с кассационными жалобами на указанные решение и постановление.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебных актов заявители ссылаются на документы, приложенные к кассационной жалобе, в частности, на копию акта правления ГСК от 22.05.2013; копии справок ГСК от 26.09.2019 на Карасенко А.В., от 20.12.2019 на Лавриненко А.В.; копии членских билетов; копии паспортов; копию технического паспорта на здание автостоянок для автомобилей надземных закрытого типа от 14.04.2021; копию договора N 17/03А купли-продажи от 17.03.2021; копии квитанций об оплате арендной платы за земельный участок.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из того, что заявители кассационных жалоб не подтвердили свое право собственности на имущество, находящееся на спорном земельном участке, а судебные акты по рассматриваемому спору приняты в отношении ГСК "Станкостроитель", выводов в отношении Карасенко А.В. и Лавриненко А.В. обжалуемые судебные акты не содержат, обязанность по освобождению спорного земельного участка на Карасенко А.В. и на Лавриненко А.В. не возложена, оснований для выводов о нарушении их прав и интересов нет.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Карасенко А.В. и Лавриненко А.В. имеют возможность в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о защите своих прав, если считают их нарушенными.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационным жалобам Карасенко А.В. и Лавриненко А.В. на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению с применением положений статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Лавриненко Андрея Вячеславовича, Карасенко Андрея Владимировича на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16873/2021.

Решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях по делу N А45-16873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина