Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-827/22 по делу N А03-5999/2021

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А03-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-5999/2021 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1052202221928, ИНН 2224095612, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 112/27, помещение 307) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство от 24.08.2011 N 51.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в порядке регресса 29 357 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство от 24.08.2011 N 51 (10 946 руб. стоимости работ по устранению недостатков квартиры, 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 9 527 руб. штрафа).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстрой" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 29 357 руб. убытков.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5999/2021 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 13 946 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просить отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и неустойки, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по устранению недостатков; апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 17.6 договора от 24.08.2011 N 51, которым предусмотрено взыскание с ответчика всех сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда, а не только ущерба и морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 24.08.2011 N 51 (далее - договор подряда) ООО "Спецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) работы по строительству равноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Сиреневой 22 в г. Барнауле.

В пункте 17.6 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2018 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-6/2018 частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.А. - жильца дома по ул. Сиреневой, 22, связанные с промерзанием угла в принадлежащей ей квартире: с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Ивановой В.А. взыскано 10 946 руб. стоимости работ по устранению недостатков квартиры, 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 4 736 руб. 50 коп. штрафа. Кроме того, в пользу представителя истца Ивановой В.А., действовавшего в ее интересах, взыскано 4 736 руб. 50 коп. штрафа, в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 руб. Всего взыскано с АО СЗ "Барнаулкапстрой" 29 357 руб.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Спецстрой".

АО СЗ "Барнаулкапстрой" указанное решение исполнило полностью, после чего направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию от 31.03.2021 N 508 о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков в соответствии с судебным решением N 2-6/2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО СЗ "Барнаулкапстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 195, 197, 199, 200, 204, 393, 721, 723, 724, 740, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводам о том, что стороны в пункте 17.6 договора предусмотрели возмещение всех сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда; наличии совокупности условий для взыскания убытков в порядке регресса, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исключил из подлежащих взысканию сумм штраф и неустойку, отметив отсутствие причинно-следственной связи между данным видом ответственности и поведением ответчика.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ОАО СЗ "Барнаулкапстрой" одновременно является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО "Спецстрой".

Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению 10 946 руб. убытков истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, апелляционный суд, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, исходил из того, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам - участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды правомерно исходили из того, что согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 1081 ГК РФ течение данного срока начинается не с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, как ошибочно полагает ответчик, а с момента исполнения истцом обязательства в пользу другого лица, то есть с 25.05.2018 - на следующий день после частичного исполнения решения в части убытков (платежное поручение от 24.05.2018 N 1).

Доводы о том, что апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 17.6 договора подряда, которым предусмотрено взыскание с ответчика всех сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда, а не только ущерба и морального вреда, отклоняются судом округа как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в пункте 17.6 договора не содержится указания на то, что с подрядчика (ответчика) подлежат взысканию каждая из указанных в решении суда сумм, включая штрафы и неустойки, при взыскании убытков в порядке регресса обоснованно руководствовался нормами права, а не соглашением сторон, которое иное не предусматривает.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет в связи с необоснованностью доводы заявителя кассационной жалобы об отказе апелляционным судом во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Отношения между истцом как застройщиком и физическим лицом - дольщиком урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Также в рассматриваемой ситуации ко взысканию в порядке регресса предъявлено 5 000 руб. неустойки за не устранение недостатков.

Даная неустойка предусмотрена положениями части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Согласно данной норме, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положения данной нормы имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, в целом указанное правовое регулирование (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1, часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ) направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных вышеприведенными нормами, обусловлено неисполнением истцом - застройщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Более того, учитывая, что в ходе рассмотрения спор дольщика с застройщиком в суде общей юрисдикции, а также в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика перед дольщиком, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договором долевого участия в строительстве, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд установил, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований гражданина, предложенные истцом варианты урегулирования спора носили формальный характер, что в итоге и привело к взысканию указанных выше сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко