Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-903/22 по делу N А46-15922/2021

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А46-15922/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-15922/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (644034, Омская область, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2А, ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Ударный" (646600, Омская область, Горьковский район, поселок Ударный, улица Производственная, дом 73, ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Ударный" (далее - ООО "Свинокомплекс Ударный", ответчик) о взыскании 123 707,13 руб. неосновательного обогащения, 17 895,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Омская" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно возложил бремя доказывания всех обстоятельств дела на истца, при этом ответчик осуществлял процессуальное бездействие; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обязательства ООО "Агрофирма Омская" по перечислению денежных средств за ООО "Свинокомплекс Ударный"; отсутствие документации обусловлено непередачей их конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности; указание в назначение платежа на конкретные основания (договоры) не свидетельствует о их наличии в действительности; суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание также на то, что что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входили в АО "Группа Синергия", что установлено определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557.

ООО "Свинокомплекс Ударный" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" Семенихина Константина Александровича об обязании ликвидатора Углинца Эдуарда Вячеславовича передать документацию удовлетворено.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Углинца Эдуарда Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Омская" по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810123050003701 ООО "Агрофирма Омская", открытому в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим Павловым П.В. установлено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Свинокомплекс Ударный".

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" 20.07.2021 в адрес должника ООО "Свинокомплекс Ударный" направлена претензия (заявление об учёте текущей задолженности) с требованием учесть задолженность перед ООО "Агрофирма Омская".

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8. 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", констатировали отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Свинокомплекс Ударный", из которой усматривается, что платежи за ООО "Свинокомплекс Ударный" осуществлялись на регулярной основе.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылки на которые содержатся в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты в выписке по расчетному счету, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Свинокомплекс Ударный" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

При рассмотрении спора было правильно учтено, что до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Агрофирма Омская" в сентябре 2019 года прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей в сентябре-октябре 2018 года не заявляло требований о возврате денежных средств.

Было также отмечено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входили в АО "Группа Синергия". Вместе с тем, в том числе с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, такая характеристика взаимоотношений не исключает наличия правовых оснований для перечисления истцом в адрес иного лица денежных средств по обязательствам ответчика.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями было установлено, что ООО "Агрофирма Омская" производило платежи за ООО "Свинокомплекс Ударный" по его обязательствам, в связи с этим имелись основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Свинокомплекс Ударный", которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО "Агрофирма Омская".

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о неправомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Установление обозначенных выше обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для выводов об ошибочности или неполноте сформулированных обстоятельств, исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Агрофирма Омская", у суда округа отсутствуют.

Следует также отклонить доводы кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Агрофирма Омская" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Тихомиров