Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-1640/22 по делу N А46-8295/2021

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А46-8295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8295/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ОГРНИП 305550518100014, ИНН 550501758320) к администрации г. Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании распоряжения недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны - Балашова Е.Ю. по доверенности от 07.04.2022, Журавлев А.В. по доверенности от 07.04.2022;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 28.03.2022;

от администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее - ИП Краснок Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска (далее - администрация) о признании распоряжения от 14.12.2020 N 283-р недействительным в части включения в приложение к распоряжению условия об отчуждении земельного участка площадью 5351 кв.м, с кадастровым номером 55636:090301:15225 (выкупная стоимость земельного участка 19 182 600 руб.), видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, служебные гаражи, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Краснок Г.А. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что отчуждение недвижимости, находящейся на земельном участке, возможно отдельно от отчуждения участка в случае, если объект недвижимости и земля принадлежат разным лицам; судам надлежало дать оценку фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент обращения Краснок Г.А. за выкупом объектов недвижимого имущества и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а не обстоятельствам, изменившимся в результате направленных действий департамента и нежелании заключить договор на условиях, существовавших на момент принятия соответствующего судебного решения.

По его мнению, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были исследованы повторно и им была дана переоценка, которая фактически привела к существованию двух судебных актов, где одни и те же обстоятельства оценены по-разному: в решении по делу N А46-18830/2018 по ним сделан вывод о возможности заключения договора в отсутствие права на земельный участок, а в решении по настоящему делу - о невозможности.

Администрация, департамент представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 06.11.2019 по делу N А46-18830/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ИП Краснок Г.А., обязал департамент заключить договор купли-продажи с предпринимателем в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 4, литер М, одноэтажное здание гаража стоимостью 1 968 000 руб. (без учета НДС);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 4, литер Л, одноэтажное здание гаража стоимостью 5 872 000 руб. (без учета НДС);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 4, литер У, У1, У2, двухэтажное здание с одноэтажной и трехэтажной пристройками стоимостью 5 866 000 руб. (без учета НДС);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 4, литер Е, одноэтажное здание проходной гаража, стоимостью 155 000 руб. (без учета НДС)".

Во исполнение данного решения администрацией 14.12.2020 издано распоряжение N 283-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:15225.

Полагая, что Арбитражный суд Омской области обязал департамент заключить договор купли-продажи в отношении индивидуально определенных объектов недвижимого имущества, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:15225 незаконно включен в вышеуказанное распоряжение, ИП Краснок Г.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии распоряжения администрации от 14.12.2020 N 283-р в оспариваемой части законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанный запрет согласуется с обязывающим положением пункта 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отдельно оговоренных случаев. В этом же пункте указанной статьи установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.07.2010 N Д05-2251 указано, что при реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества, представляющего любой самостоятельный объект недвижимости, должна происходить одновременная передача лицу земельного участка, занимаемого таким объектом.

Судами установлено, что на момент принятия решения по делу N А46-18830/2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:15225 не вошел в число объектов, в отношении которых арбитражный суд обязал департамент заключить договор купли-продажи в целях обеспечения реализации преимущественного права заявителя на арендуемые объекты недвижимости, поскольку не являлся муниципальной собственностью, но при подготовке оспариваемого распоряжения администрации от 14.12.2020 N 283-р департаментом осуществлены мероприятия по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

В связи с этим данный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и неразрывно связанный с другими объектами недвижимости (нежилыми зданиями, расположенными на нем, указанными в договоре купли-продажи) по принципу единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости (статья 1 ЗК РФ), был включен в распоряжение администрации N 283-р.

Проанализировав обозначенные нормы права, учитывая, что приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае договор купли-продажи заключался сторонами в порядке Закона N 159-ФЗ, при этом предметом договора купли-продажи являются нежилые здания, передача в собственность объектов недвижимости с расположенным под ними земельным участком в порядке приватизации соответствует нормам закона и не нарушает права или законные интересы предпринимателя.

Доводы о том, что по результатам рассмотрения спора сформулированы выводы, противоречащие выводам в рамках дела N А46-18830/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно признаны несостоятельными.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина