Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-1207/22 по делу N А70-9706/2021

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А70-9706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9706/2021 по иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (117246, г. Москва, муниципальный округ вн.тер.г. Черемушки, пр-д Научный, д. 19, этаж/ком. 2/6Д, оф. 457, ИНН 7721771115, ОГРН 1127747014790) о взыскании 1 040 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - Савин М.А. по доверенности от 22.03.2021 N 09/2021 (сроком 2 года); от публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - Шанина В.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг N 20ЯГФ-В/19 от 15.11.2019, 640 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", третье лицо).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТС" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" 400 000 руб. штрафа, 240 000 руб. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были применены в совокупности положения пунктов 13.5, 3.2.11 договора, Приложения N 2 договора, не применен стандарт ООО "РН-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутри объектного режимов в обществе N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-094", Приложение N 16; судами нарушены правила толкования условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Геотек Сейсморазведка" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пропускного режима, учитывая, что обязанность по получению пропусков возложена пунктами 3.1.5 и 3.2.11 договора на ответчика, в связи с чем штрафные санкции применены правомерно, а также доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.11.2019 между ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 20ЯГФ-В/19 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство в период действия договора оказывать истцу комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку, а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также при перевозке спецтехники, дополнительно за 10 календарных дней до начала перевозок заказчик обязуется уведомить исполнителя для оформления соответствующих разрешений и пропусков.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора исполнитель обязуется строго соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила промышленной и пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности, предоставлять необходимую документацию заказчику для осуществления контроля соблюдения исполнителем указанных требований.

На основании пункта 3.2.11 договора исполнитель обязуется оформлять разрешения на провоз спецтехники, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также оформлять пропуски на проезд по дорогам в период снижения на них грузоподъемности и по дорогам, подведомственным другим компаниям, а также все другие разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

При работе транспортных средств в охранной зоне (кустовые площадки, одиночные скважины, дожимная насосная станция, нефтегазопроводы, кабельные линии, линии электропередач и т.д.) оформлять письменные разрешения в организациях, эксплуатирующих эти коммуникации, и оказывать эти услуги при непосредственном руководстве представителя заказчика, ответственного за безопасное оказание этих услуг с соблюдением требований техники безопасности.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что при наложении на заказчика уполномоченными государственными контролирующими органами или третьими лицами любых штрафов, при предъявлении к возмещению убытков в связи с нарушением исполнителем своих договорных обязательств, экологических и санитарных норм, правил безопасности труда, пожарной безопасности исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован порядок начисления и уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 приложения N 3 к договору установлено, что в случае нарушения исполнителем, субисполнителем, третьими лицами, привлеченными для оказания услуг, установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай направления/допуска к оказанию услуг на объектах работников и/или транспорта исполнителя, или привлеченного им третьего лица без оформленных пропусков, либо с недействительным пропуском.

В адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" 15.07.2020 поступила претензия от генерального заказчика ООО "РН-Пурнефтегаз" исх. N 01-02-00405 с требованием оплаты штрафа в размере 480 000 руб. в связи с 6 фактами отсутствия пропусков у работников ООО "СТС" (по 80 000 руб. за каждый случай). Также третьим лицом истцу направлена претензия исх.N 01-02-00417 от 22.07.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 160 000 руб. (2 факта отсутствия пропусков x 80 000 руб.).

Основанием для начисления штрафов послужили действия работников ООО "СТС" Безгодова А.М. (акты о допущенном нарушении N 647, N 648, N 649 от 31.03.2020), Спирина О.Е. (акты о допущенном нарушении N 650, N 651, N 652 от 31.03.2020), субподрядчика ООО "СТС" Романцова Г.В. (акты о допущенном нарушении N 670, N 671 от 03.04.2020) - управление спецтехникой и транспортным средством без личного временного пропуска установленного образца. Указанные лица ознакомились с актами, подписали их, также представили письменные пояснения.

Истцом оплачены начисленные третьим лицом штрафы в полном объеме платежными поручениями N 96137 от 05.10.2020, N 96138 от 05.10.2020 в общем размере 640 000 руб., составляющие убытки истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пропускного режима, неисполнение последним в добровольном порядке требования об оплате убытков в общем размере 640 000 руб. и штрафов в общем размере 400 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору относительно пропускного режима, наличия оснований для взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выявлены факты отсутствия пропусков у работников ответчика, обязанность по получению которых возложена на ответчика; третьим лицом предъявлены к оплате штрафы истцу в связи с нарушением ответчиком пропускного режима, учитывая, что сам факт нарушений ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и убытков.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила толкования условий договора, не учтены положения Приложения N 2 к договору, не применен стандарт ООО "РН-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутри объектного режимов в обществе N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-094", Приложение N 16 к нему, подлежат отклонению.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, указанными разъяснениями, а также с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, руководствуясь принципом добросовестного осуществления своих прав участниками правоотношений; принято во внимание, что обязанность по получению пропусков возложена на ответчика как непосредственного исполнителя по договору на оказание транспортных услуг, в обязанности которого входит, в том числе оказание услуг с соблюдением действующих норм и правил; при этом в материалы дела не представлены доказательств принятия исполнителем всех необходимых мер по получению соответствующих пропусков, а также того, что имелись объективные препятствия в их получении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком своих обязательств, наличия оснований для начисления и взыскания штрафов, а также совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком пропускного режима и предъявление истцу штрафных санкций генеральным заказчиком, оплаченных истцом в полном размере, суды правомерно удовлетворили иск частично, учитывая характер установленной неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева