Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-1500/22 по делу N А81-3707/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А81-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3707/2021 по иску Верилова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1128901001569, ИНН 8901026626, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 1, кв. 115), акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43А) о взыскании 1 357 910 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требвоаний относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

В заседании приняли участие представители: Верилова Юрия Викторовича - Токмаков С.М. по доверенности от 13.04.2022 (срок действия 3 года), диплом; общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Балякин К.И. по доверенности от 29.12.2021 (срок действия до 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

Верилов Юрий Викторович (далее - Верилов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 322 910 руб. 93 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании ООО "Квартал" провести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими Верилову Ю.В., расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75, помещения N N 96, 97

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО"), общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИвест" (далее - ООО "СтройБизнесИвест").

Решением от 10.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Верилов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Фонд).

Определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу АО "ИСК ЯНАО".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил:

1) взыскать с ООО "Квартал" и АО "ИСК ЯНАО" 1 322 910 руб. 93 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 989 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

2) обязать ООО "Квартал" провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими Верилову Ю.В., расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75, помещения N N 96, 97;

3) обязать АО "ИСК ЯНАО" в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1нежилой секции (корпуса) дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75.

Ходатайство об уточнении исковых требований было рассмотрено и принято апелляционным судом.

Постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены: с ООО "Квартал" в пользу Верилова Ю.В. взыскано 661 455 руб. 47 убытков, 17 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. С АО "ИСК ЯНАО" в пользу Верилова Ю.В. взыскано 661 455 руб. 47 коп. убытков, 17 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. ООО "Квартал" обязано провести в 2022 году текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими Верилову Ю.В., расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75, помещения N N 96, 97. АО "ИСК ЯНАО" обязано в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО "Квартал" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ООО "Квартал", вследствие которых причинен ущерб имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Квартал" и ущербом; наоборот, как указывает заявитель, им предпринимались все зависящие от него меры по предотвращению протекания кровли, в том числе ежегодно проводился текущий ремонт кровли; судами не дана оценка тому обстоятельству, что причинению ущерба способствовало внесение изменений в устройство кровли, выполненных предыдущей управляющей компанией ООО "СтройБизнесИнвест"; определяя стоимость восстановительного ремонта, судыне учли заявленные ООО "Квартал" возражения относительно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта; требование об обязании ООО "Квартал" провести ремонт кровли не было заявлено истцом; кроме того, работы по текущему ремонту были выполнены ООО "Квартал" добровольно, а решением общего собрания собственников помещений в здании принято решение о проведении капитального ремонта кровли.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Квартал" дополнения к кассационной жалобе ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле. Также суд округа не приобщает к материалам дела приложенные к дополнению доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29, абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу Верилов Ю.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывает на обоснованность выводов суда об ответственности управляющей компании, которая на протяжении длительного времени - с 2018 года так и не устранила протекание кровли, что способствовало увеличению размера ущерба; апелляционный суд предпринял все процессуальные меры для обеспечения условий ООО "Квартал" по представлению доводов и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в том числе выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по установлению размера ущерба. Соответствующее ходатайство ООО "Квартал" не заявило. Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший внесудебную экспертизу, не подтвердил наличия в заключении ошибок и недочетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Верилов Ю.В. является собственником двух нежилых помещений N N 96, 97, расположенных на втором этаже, в двухэтажной нежилой секции МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 75.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2017 выбрана управляющая компания ООО "Прогресс" (после смены наименования - ООО "Квартал"), и утверждены условия договора управления.

20.03.2018 комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД составлен акт осмотра общего имущества МКД, в котором зафиксировано техническое состояние крыши (пункт 5): имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части частично выполнено из профилированного металлического листа (т. 2 л.д. 141).

В период с 05.04.2020 по 07.04.2020 и 23.04.2020 принадлежащие истцу нежилые помещения повреждены в связи с протечкой воды с крыши МКД, что подтверждается актами обследования от 08.04.2020 и осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно акту обследования от 08.04.2020, составленному и подписанному истцом и представителями управляющей компании, при осмотре нежилых помещений выявлено: скопление воды на подвесном потолке и полу; потеки на стенах; деформация подвесного потолка; вздутие офисного стола, шкафов и оргтехники (от попадания воды). При осмотре кровельного покрытия над помещениями видимых повреждений не обнаружено. Затопление нежилых помещений произошло вследствие нарушения технологии укладки кровельного покрытия застройщиком (т. 1 л.д. 36).

В акте осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 37) отражено по результатам осмотра нежилых помещений:

- в помещении 96 выявлен факт затопления потолка и стен; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), в одном месте панель от тяжести воды обрушилась; набухли деревянные рейки, залиты плафоны; на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2 -3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 8 м; стены 12 м; вода повредила мебель (4 стола, 3 шкафа) из плит ДСП (набухание) и оргтехнику (кассовый аппарат - 1 шт., банковский терминал - 1 шт., бесперебойный источник питания - 2 шт., системный блок - 2 шт., монитор - 2 шт., клавиатура - 2 шт., компьютерная мышь - 2 шт.), финансовые и юридические документы;

- в помещении 97 выявлен факт затопления потолка и стен; набухли деревянные рейки, на которых закреплены пластиковые панели потолка, залиты плафоны; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2-3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 7 м; стены 30 м; вода повредила кожаный диван - 1 шт., мягкий пуф - 1 шт., отпариватель - 1 шт., женская одежда - 38 изделий;

- в плитах потолочного перекрытия имеются щели, через которые вода протекает в помещение, кровельное покрытие помещения повреждено в результате пробития кровли дюбелями и саморезами, которыми к крыше закреплены металлические листы, кровельное покрытие в нарушение технологии приклеено не к стене МКД, а к вентилируемым стеновым панелям, в результате чего за ними скапливается вода и конденсат.

В акте осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 указано, что причиной залива явилась протечка кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, которая произошла из-за разрушения кровли и нарушения технологии укладки кровельного покрытия при ее эксплуатации. Необходимо произвести ремонт нежилых помещений N N 96, 97, ремонт кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, замену и ремонт оргтехники.

Согласно акту визуального обследования МКД от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 38-40) в нежилой части выявлены:

- в кровле множественные участки повреждения гидроизоляционного слоя в виде разрывов и образования трещин с сопутствующим разрушением цементно-песчаной стяжки, вследствие чего материалы покрытия кровли, теплоизоляционные материалы, стыки ж/б плит перекрытия подвергаются воздействию атмосферных осадков с последующим проникновением ливневых вод, в том числе, в помещения N N 96, 97. В местах примыкания вентиляционных шахт с кровельным покрытием отсутствует гидроизоляционный слой. Множественные видимые участки образования контруклонов поверхности кровли, препятствующие организованному водосбору ливневых вод с поверхности кровли в ливневые воронки, вследствие чего ливневые воды скапливаются на поверхности кровли и проникают сквозь трещины на второй этаж нежилой части дома;

- в помещениях нежилой части множественные выраженные следы увлажнения, протечек кровельного перекрытия, выполненного из ж/б плит, в местах стыков плит. Установлены пластиковые емкости для сбора воды. Отмечены подтеки на стенах и повреждения подвесных потоков типа "Амстронг".

В акте визуального обследования МКД от 28.04.2020, составленного комиссией с участием ОО "Квартал", Управления ЖКХ администрации МО г. Салехард, МКУ "Салехардская ДЕЗ", Фонда также указано, что при устройстве кровельного покрытия МКД застройщиком допущены нарушения СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 (т. 1 л.д. 40).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор с ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", согласно экспертному заключению которого от 26.05.2020 N 013-СЭ сумма восстановительного ремонта помещений истца составляет 1 322 910 руб. 93 коп.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств как застройщиком так и управляющей компанией, в результате которого истцу причинен ущерб, Верилов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), учитывая выводы экспертизы (внесудебное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 26.05.2020 N 013-СЭ), отказал в удовлетворении требований, поскольку недостатки, повлекшие затопление помещений, возникли вследствие некачественного выполнения работ в ходе строительства; оснований для привлечения к ответственности ООО "Квартал", которое в суде первой инстанции являлось единственным ответчиком, не установил.

Апелляционный суд привлек в качестве соответчика застройщика - АО "ИСК ЯНАО" и, установив наличие вины каждого ответчика в равной степени, взыскал ущерб в равных долях с ответчиков, обязав их также произвести ремонтные работы.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной экспертизы, акты осмотров, и обследования, исходя из доказанности наличия у истца убытков в заявленном размере, пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) обоих ответчиков, в пропорции 50 на 50. Принимая во внимание, что ущерб был причинен в результате протечек, образовавшихся в том числе и вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли, выявленных в течение гарантийного срока, учитывая предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ способ защиты права в виде устранения недостатков, апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "Квартал" и обязания данного лица провести текущий ремонт кровли, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность и неоднократность затопления помещений, не устранение управляющей компанией причин протечки кровли и собственно самих протечек с 2018 года, что явно свидетельствует о неисполнении ООО "Квартал" предусмотренной положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия эксплуатации помещений в МКД и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; принимая во внимание, что не устранение в течение длительного времени недостатков кровли еще и способствовало увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и с ООО "Квартал".

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку им неоднократно выполнялся текущий ремонт, о том, что решением общего собрания собственников помещений в здании принято решение о проведении капитального ремонта кровли, отклоняется судом округа, поскольку само по себе выполнение ремонтных работ без достижения положительного результата в виде прекращения протекания кровли не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Квартал" как управляющей компанией возложенных законом обязанностей. Также факт принятия решения о проведении капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по текущему ремонту и содержанию имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причинению ущерба способствовало внесение изменений в устройство кровли, выполненных предыдущей управляющей компанией ООО "СтройБизнесИнвест", апелляционный суд подробно исследовал все доводы и доказательства участвующих в деле лиц в данной части и не установил признаков противоправности в действиях ООО "СтройБизнесИнвест", а также оснований для уменьшения ответственности ООО "Квартал".

Довод заявителя о том, что требование об обязании ООО "Квартал" провести ремонт кровли не было заявлено истцом, противоречит материалам дела: указанное требование было заявлено истцом в ходатайстве от 17.11.2021 (т. 7, л.д. 18 - 21).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определяя стоимость восстановительного ремонта, апелляционный суд не учел заявленные ООО "Квартал" возражения относительно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд исследовал и оценил данное заключение наряду с другими письменными доказательствами по делу, опросил подготовившего данное заключение эксперта в целях проверки доводов ООО "Квартал" о недостатках данного заключения и констатировал его относимость, достоверность и допустимость. Надлежащих доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Квартал" не представило.

Суд округа отмечает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановление апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко