Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2709/22 по делу N А46-4366/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А46-4366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМед" на определение от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4366/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НикМед" (191002, город Санкт-Петербург, проспект Владимирский, дом 23, литер А, этаж, помещение, офис 4, 1-Н, 406, ИНН 0326501482, ОГРН 1110327013081) к Министерству здравоохранения Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) о взыскании денежных средств, по встречному иску Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "НикМед" о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460), Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), Солдатова Ирина Геннадьевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НикМед" - Курчин В.О. по доверенности от 07.06.2021; Министерства здравоохранения Омской области - Карзаева Г.Ю. по доверенности от 07.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикМед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству здравоохранения Омской области (далее - министерство) о взыскании 394 920 700 руб. задолженности по государственному контракту от 08.04.2020 N 205007 (далее- контракт), 951 100,69 руб. неустойки.

Министерство обратилось к обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать контракт, а также дополнительные соглашения от 24.04.2020 N 205007/ДС-1, от 15.05.2020 N 205007/ДС-2, от 29.05.2020 N 205007/ДС-3, от 29.06.2020 N 205007/ДС-4, от 07.07.2020 N 205007/ДС-5, от 28.07.2020 N 205007/ДС-6, от 30.10.2020 N 205007/ДС-7 к контракту, заключенные между сторонами, недействительными (ничтожными) сделками; применить последствия недействительности контракта, дополнительных соглашений путем возмещения министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб. (305 203 943 руб. - без учета предоплаты по контракту в размере 170 692 800 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Солдатова Ирина Геннадьевны, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение апелляционного суда.

Заявителем приведены следующие доводы: приостановление производства по делу увеличивает срок рассмотрения дела, тем самым разумные сроки судопроизводства нарушаются, что влечет дальнейшее неисполнение министерством перед обществом денежных обязательств; предметы первоначального и встречного исков не предполагают проведение товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости товаров и услуг, предусмотренных условиями контракта, в связи чем заключение эксперта не будет соответствовать требованиям статьи 67 АПК РФ, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, более того, возражал против ее проведения, поэтому не вправе ходатайствовать о ее назначении в апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта эксперта, которому поручено проведение экспертизы; апелляционный суд необоснованно отказал в поручении проведения экспертизы кандидатам, имеющим более высокую квалификацию и опыт работы по специальности; по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель ввиду того, что министерство неоднократно выражало волю на сохранение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель общества дополнительно отметил, что апелляционным судом в связи с назначением экспертизы совершаются действия по разрешению ходатайств экспертной организации по допуску к производству еще одного эксперта в связи с загруженностью основного, что также ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд округа приходит к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При назначении экспертизы суд исходил из того, что: в результате проверочных мероприятий уполномоченного органа по факту использования дотационных средств 25.11.2020 выявлено завышение цены контракта по нескольким позициям однородного оборудования, в связи с чем существует риск неэффективного использования министерством денежных средств; контракт заключен без проведения торгов, при его заключении обоснование цены отсутствовало, запросы коммерческих предложений не направлялись, ценовая информация от потенциальных поставщиков не запрашивалась; принимая во внимание особенности предмета настоящего судебного разбирательства счел, что для решения вопросов об определении на конкретную дату рыночной стоимости медицинского оборудования, являющегося предметом поставки по контракту, включая отдельные его комплектующие элементы, требуются специальные знания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлены.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации экспертов, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у эксперта достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам; при выборе экспертной организации судом также приняты во внимание: срок, в течение которого экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу (10 рабочих дней) и стоимость исследования (275 000 руб.), тогда как сроки и стоимость проведения экспертизы другими экспертными организациями существенно выше и дороже.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суждение общества о необоснованном затягивании рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у министерства права ходатайствовать о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова