Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-14307/21 по делу N А46-4366/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А46-4366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2021) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-4366/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НикМед" (ИНН 0326501482, ОГРН 1110327013081) к Министерству здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) о взыскании 395 871 800 руб. 69 коп., и по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "НикМед" (ИНН 0326501482, ОГРН 1110327013081) о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НикМед" - Тонких В.В. по доверенности т 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "НикМед" - Курчин В.О. по доверенности от 18.05.2022;

от Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. на основании удостоверения от 31.05.2022;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 02.06.2022,

от Солдатовой Ирины Геннадьевны - Шебалин С.С. по доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикМед" (далее - ООО "НикМед", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Омской области (далее - Министерство, апеллянт) о взыскании 394 920 700 руб. задолженности по государственному контракту от 08.04.2020 N 205007, 951 100 руб. 69 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство обратилось к ООО "НикМед" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать контракт, а также дополнительные соглашения от 24.04.2020 N 205007/ДС-1, от 15.05.2020 N 205007/ДС-2, от 29.05.2020 N 205007/ДС-3, от 29.06.2020 N 205007/ДС-4, от 07.07.2020 N 205007/ДС-5, от 28.07.2020 N 205007/ДС-6, от 30.10.2020 N 205007/ДС-7 к контракту, заключенные между Министерством и ООО "НикМед", недействительными (ничтожными) сделками;

- применить последствия недействительности контракта, дополнительных соглашений, в виде возмещения Министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб. (305 203 943 руб. - без учета предоплаты по контракту в размере 170 692 800 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Солдатова Ирина Геннадьевна (далее - Солдатова И.Г.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено, что требования гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении спорного контракта не были соблюдены, соответственно, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции положил в основу решения недействительную (ничтожную) сделку, что противоречит правовым основам регулирования правоотношений, направленных на обеспечение государственных нужд; выводы, изложенные решении, не подтверждены материалами дела и не опровергают позицию Министерства относительно доказанности наличия необходимой совокупности оснований для признания контракта и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества; на момент заключения контракта отсутствовало обоснование цены контракта на сумму 568 976 000 руб., доказательства, свидетельствующие о наличие до момента заключения контракта коммерческих предложений в соответствии с требованиями части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют; направление казенным учреждением Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" коммерческих предложений в Управление Федерального казначейства через 34 дня после заключения контракта, не может служить достаточным доказательством наличия у Министерства коммерческих предложений до заключения контракта;

в системе электронного документооборота Министерства отсутствуют сведения о направлении запросов хозяйствующим субъектам и о поступлении в Министерство коммерческих предложений по контракту.

Также апеллянт указывает следующее: характеристики оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями контракта, при его заключении сторонами не определены, из содержания контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что оборудование подлежало поставке в базовой (стандартной) или иной комплектации; в связи с отсутствием конкретных характеристик (комплектации) оборудования определить его реальную (действительную, экономически обоснованную) стоимость, имевшую место на дату заключения контракта, не представляется возможным; заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" В.В. Москвина от 12.04.2021 N 14-02/21, полученному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по материалам уголовного дела, установлена рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на дату заключения контракта, которая значительно ниже цены контракта; при наличии достаточных доказательств исполнения обществом обязательств по контракту ненадлежащим образом, взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды; дополнительные соглашения от 24.04.2020 N 205007/ДС-1, от 29.06.2020 N 205007/ДС-4, от 07.07.2020 N 205007/ДС-5, от 30.10.2020 N 205007/ДС-7, от 28.07.2020 N 205007/ДС-6 к контракту, предусматривающие изменение существенных условий, являются ничтожными; несмотря на имеющиеся нарушения требований законодательства, общество подписало контракт без возражений и предложений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "НикМед".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НикМед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Прокуратура Омской области, УФК по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы Министерства, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения относительно обстоятельств рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2021 N 055/01/16-717/2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, оспариваемые Министерством, а также доводы, изложенные в отзыве ООО "НикМед", определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения контракта, а также определения фактической стоимости оборудования в той комплектности, которая была фактически поставлена.

01.02.2022 Министерство представило в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, по мнению подателя жалобы, является необходимым, учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно действительной (рыночной стоимости) спорного оборудования на дату заключения контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, по делу N А46-4366/2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Угловской Юлии Шаукатовне и (или) Барановой Ольге Ивановне (в соответствии с определением от 09.06.2022).

На разрешение экспертов апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость медицинского оборудования и оказанных услуг, подлежащих поставке по государственному контракту от 08.04.2020 N 205007, в ценах, действующих на 08.04.2020, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе, услуг транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, установки, ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации, гарантийного обслуживания, прочих обязательных платежей?

2) Какова рыночная стоимость медицинского оборудования, подлежащего поставке по условиям государственного контракта от 08.04.2020 N 205007, в ценах, действующих на 08.04.2020, при отсутствии следующих комплектующих элементов в двух единицах изделия "Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select ("Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА, Германия")":

- отсутствия в составе первой единицы изделия: 1 маски NovaStar размера L ("большой"); 1 маски NovaStar размера S ("малый"); 6 одноразовых клапанов выдоха; 1 шланга кислорода О2 5-м NIST белый;

- отсутствия в составе второй единицы изделия: 10 комбинированных дыхательных фильтров TwinStar 55; 1 шланга кислорода О2 5-м NIST белый?

3) Какова рыночная стоимость следующих комплектующих элементов к Аппарату искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select ("Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА, Германия")", в ценах, действующих на 08.04.2020:

- 1 маски NovaStar размера L ("большой");

- 1 маски NovaStar размера S ("малый");

- 1 одноразового клапана выдоха;

- 1 шланга кислорода О2 5-м NIST белый;

- 1 комбинированного дыхательного фильтра TwinStar 55?

04.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.07.2022 N 080.04-22/О/С, в котором экспертом Барановой О.И. даты следующие ответы относительно поставленных судом вопросов:

Ответ на вопрос N 1: Рыночная стоимость медицинского оборудования и оказанных услуг, подлежащих поставке по государственному контракту от 08.04.2020, N 205007, в ценах, действующих на 08.04.2020, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему, в ком числе, услуг транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации, гарантийного обслуживания, прочих обязательных платежей составляет:

N п/п	Наименование оборудования	Количество по контракту, шт.	Цена за 1 ед., включая услуги, в руб. (включая НДС)	Общая стоимость, включая услуги, руб. (включая НДС)
1	Система компьютерной томографии SOMATOM go.Top ("Сименс Хелскэа ГмбХ", Германия)	1	39 267 593	39 267 592,69
2	Аппарат рентгеновский цифровой Мобильный Mobilett Mira Мах ("Сименс Хелскза ГмбХ", Германия)	1	15 391 054	15 391 054,50
3	Комплекс рентгеновский диагностический "УникоРД-МТ" по ТУ 9442-033 47245915-2010 (АО "МТЛ", Россия)	3	12 759 714	38 279 142
4	Пульсоксиметр РМ-60 ("Шэньчжэнь Майндрэй Био Медикал Электронике Ко., Лтд.", Китай)	300	34 062	10 218 579,52
5	Аппарат искусственной вентиляции легких SV 300 ("Шэньчжэнь Майндрэй Био Медикал Электронике Ко., Лтд.", Китай)	100	2 235 591	223 559 118,09
6	Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select ("Дрегерверк АГ унд Ко. KTaA", Германия)	7	3 126 413	21 884 890,51
7	Монитор пациента прикроватный iMEC 10 ("Шэньчжэнь Майндрэй Био Медикал Электронике Ко., Лтд.", Китай)	136	442 802	60 221 027,39
8	Насос шприцевой BeneFusion SP3 Ex (Шеньчжэнь Майндрэй Саиэнтифик Ко., Лтд., Китай)	300	93 112	27 933 679,54
9	Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р, вариант исполнения: LOGIQ Р9 ("ДжиИ Ультрасаунд Корея, Лтд.", Корея/Россия)	3	6 161 105	18 483 313,76
10	Фиброскоп "ПЕНТАКС" для исследования дыхательных путей - бронхофиброс-коп: FB-15V ("ХОЯ Корпорейшн", Япония)	10	1 176 431	11 764 313,10
11	Анализатор i-STAT 1 Analyzer (Model N 300-G) для in vitro диагностики ("Эбботт Пойнт оф Кеа Инк.", Соединенные Штаты Америки)	9	714 048	6 426 430,39
12	Анализатор i-STAT 1 Analyzer (Model N 300-G) для in vitro диагностики ("Эбботт Пойнт оф Кеа Инк.", Соединенные Штаты Америки)	10	714 048	7 140 478,21
13	Система настенная медицинская для газоснабжения LineaN ("В.Т.С. Вижн Техно-лоджи системе ГмбХ", Германия)	31	180 554	5 597 185,51
14	Система настенная медицинская для газоснабжения Linea N на 2 койки ("В.Т.С. Вижн Технолоджи системе ГмбХ", Германия)	60	372 903	22 374 182,03
15	Система настенная медицинская для газоснабжения Linea N ("В.Т.С. Вижн Технолоджи системе ГмбХ", Германия)	2	180 554	361 108,74
16	Система настенная медицинская для газоснабжения LineaN ("В.Т.С. Вижн Техно-лоджи системе ГмбХ", Германия)	8	180 554	1 444 434,97
17	Аппарат наркозный Fabius Plus ("Дрегерверк AT унд Ко. КГаА", Германия)	6	3 336 892	20 021 351,01
18	Комплекс анестезиологический универсальный Primus ("Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА", Германия)	2	5 623 520	11 247 040,62
	Итого			541 614 922,61

Ответ на вопрос N 2: Рыночная стоимость медицинского оборудования, подлежащего поставке по условиям государственного контракта от 08.04.2020 N 205007, в ценах, действующих на 08.04.2020, при отсутствии следующих комплектующих элементов в двух единицах изделия "Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select ("Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА, Германия") составляет:

- отсутствия в составе первой единицы изделия: 1 маски NovaStar размера L ("большой"); 1 маски NovaStar размера S ("малый"); 6 одноразовых клапанов выдоха; 1 шланга кислорода О2 5-м NIST белый, составляет: 2 931 623 руб. 91 коп.;

- отсутствия в составе второй единицы изделия: 10 комбинированных дыхательных фильтров TwinStar 55; 1 шланга кислорода О2 5-м NIST белый, составляет: 3 113 608 руб. 10 коп.

Ответ на вопрос N 3: Рыночная стоимость следующих комплектующих элементов к Аппарату искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select ("Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА, Германия")", в ценах, действующих на 08.04.2020, составляет:

N п/п	Наименование оборудования	Количество по контракту, шт.	Цена за 1 ед., включая услуги, в руб. (включая НДС)	Общая стоимость, включая услуги, руб. (включая НДС)
1	Маска NovaStar размера L ("большой")	1	13 291	13 291
2	Маска NovaStar размера S ("малый")	1	11 844	11 844
3	Одноразовый клапан выдоха	1	26 330	26 330
4	Шланг кислорода О2 5-м NIST белый	1	11 676	11 676
5	Комбинированный дыхательный фильтр TwinStar 55	1	112,90	112,90

Не согласившись с выводами эксперта, общество представило возражения, в которых указало, что при составлении заключения экспертом допущены арифметические ошибки, заключение эксперта неполно в силу отсутствия оценки поставленного оборудования и услуг в соответствии с условиями Контракта.

В частности, истец приводит следующие замечания:

1) в качества аналогов на странице 47 заключения эксперт привел три стоимости оборудования: 1) 3 308 711 руб. 65 коп.; 2) 3 533 940 руб.; 3) 2 533 940 руб. 17 коп., и, применив коэффициент, сложив стоимости и разделив на три, получил среднюю стоимость. Между тем на странице 92 экспертом приведена стоимость аналога N 3в размере 3 544 940 руб. 17, вместо 2 533 940 руб. 17 коп., что привело к уменьшению стоимости аналога N 3 на 1 000 000 руб.

2) в заключении эксперта приведены стоимости Системы компьютерной томографии Somatom go.Top, со ссылкой на сведения из ЕИС. Между тем в действительности в сведениях ЕИС (страница 83 заключения) приводится информация о стоимости другой модели - модели Somatom go.Up.

Как указывает истец, средняя стоимость поставленной обществом модели (Somatom go. Top) примерно на 30 000 000 руб. превышает среднюю стоимость модели, исследованной экспертом (Somatom go.Up).

Ссылаясь на вышеприведенные, а также иные замечания относительно проведенного исследования, ООО "НикМед" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая заявленные истцом возражения, определением от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта Баранову О.И., подготовившую заключение судебной экспертизы; предложил эксперту подготовить письменные ответы на вопросы, изложенные обществом.

Во исполнение требований апелляционного суда экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперт указал:

1) В заключении, действительно, имеется арифметическая ошибка по номенклатуре "Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: Модель Savina 300 Select". После устранения ошибки стоимость 1 единицы оборудования увеличилась на 333 333 руб. 33 коп., а всего на 2 333 333, 31 руб. (с учетом поставки 7 шт. оборудования).

С учетом исправления арифметической ошибки, общая рыночная стоимость по контракту на дату оценки составляет 543 948 255 руб. 94 коп.

2) Эксперт пояснил, что сделал запросы в торгующие организации, а также осуществил поиск в сети интернет именно по номенклатуре Система компьютерной томографии Somatom go.Top. Информация по аналогам, действительно, содержит пометку Somatom go.up.

Учитывая приведенные выше "медицинские нюансы", эксперт допускает возможное различие в цене по данным объектам в сторону увеличения его стоимости.

При последующем рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом в силу вышеприведенных обстоятельств рассмотрения жалобы неоднократно откладывалось; протокольным определением от 03.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное служебной занятостью представителя, связанной с подготовкой и участием в других судебных процессах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НикМед" поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Солдатовой И.Г. поддержал ранее представленные пояснения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе Министерства, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку Министерство не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у подателя жалобы объективной возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, Министерство не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Рассмотрев ходатайство ООО "НикМед" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение, за исключением незначительных устранимых замечаний, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнительные письменные пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между Министерством (заказчик) и ООО "НикМед" (поставщик) в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт N 205007 (далее - контракт), согласно предмету которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту).

В пунктах 2.2, 9.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 205007/ДС-7 стороны согласовали, что цена контракта составляет 565 613 500 (пятьсот шестьдесят пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Оплата по контракту осуществляется на условии предоплаты в размере 170 692 800 руб., в течение 10 (десять) дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Окончательный расчет в размере 394 920 700 руб. осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта, оплата по контракту осуществляется после представления следующих документов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями);

г) актов приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанных поставщиком и получателями;

д) актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями;

е) копий регистрационных удостоверений на оборудование;

ж) гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии);

з) гарантии поставщика на оборудование (копии);

и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Как указывает истец, 28.12.2020 ООО "НикМед" в полном объеме исполнило принятые по контракту обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг на общую сумму 565 613 500 руб.

21.01.2021 ООО "НикМед" письмом N НМ-13/21 направило в адрес Министерства документы, предусмотренные пунктом 9.2 контракта, полученные ответчиком 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

01.03.2021 ООО "НикМед" направило в адрес Министерства претензию, в которой потребовало оплатить задолженность и начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара неустойку.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Министерство указывает, что при заключении и исполнении спорного контракта не были соблюдены требования гражданского законодательства, Закона N 44-ФЗ, что является достаточным основанием для признания контракта и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками.

По мнению Министерства, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения контракта отсутствовало обоснование цены контракта на сумму 568 976 000 руб.; характеристики оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями контракта, при его заключении не были определены;

в связи с отсутствием конкретных характеристик (комплектации) оборудования определить его реальную (действительную, экономически обоснованную) стоимость, имевшую место на дату заключения контракта, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Министерство обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать контракт, а также дополнительные соглашения от 24.04.2020 N 205007/ДС-1, от 15.05.2020 N 205007/ДС-2, от 29.05.2020 N 205007/ДС-3, от 29.06.2020 N 205007/ДС-4, от 07.07.2020 N 205007/ДС-5, от 28.07.2020 N 205007/ДС-6, от 30.10.2020 N 205007/ДС-7 к контракту, заключенные между Министерством и ООО "НикМед", недействительными (ничтожными) сделками;

- применить последствия недействительности контракта, дополнительных соглашений, в виде возмещения Министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб. (305 203 943 руб. - без учета предоплаты по контракту в размере 170 692 800 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении в полном объёме первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В настоящем случае между тяжущимися сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, включающего в себя элементы договоров поставки, оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта поставка, оказание услуг осуществлены со стороны ООО "НикМед" в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что ООО "НикМед" не устранены нарушения, изложенные в претензиях Министерства относительно аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, комплекса рентгеновского диагностического "УниКоРД-МТ", аппарата искусственной вентиляции легких SV300.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой интсанции, что претензии Министерства, относящиеся к комплексу рентгеновскому диагностическому "УниКоРД-МТ", аппарату искусственной вентиляции легких SV300, не свидетельствуют о несоблюдении ООО "НикМед" условий контракта в части поставки оборудования, предусмотренного спецификацией N 1, в том числе по качеству либо количеству.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Материалами дела (товарные накладные N 595-601, акты приема-передачи оборудования) подтвержден факт поставки ООО "НикМед" аппаратов искусственной вентиляции легких Savina 300: модель Savina 300 Select, комплект которых проверен и соответствует спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту).

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2550307931020000125&contractInfoId=60583394) информация об исполнении спорного контракта включает сведения о проведенных экспертизах оборудования (опубликованы акты и заключения экспертизы приемки оборудования (работ, услуг) силами заказчика приемочной комиссии, товарные накладные с отметкой о проведении экспертизы).

Доказательств того, что в результате экспертизы спорное оборудование признано не соответствующим техническим характеристикам, заявленным в спецификации к государственному контракту от 08.04.2020 N 205007, Министерством не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела Министерство признало, что недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что оборудование поставлено некачественное или обладает худшими характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков также не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках спорно контракта ООО "НикМед" оборудование поставлено, услуги оказаны; из возражений Министерства прямо не следует, что недостатки касаются качества поставленного оборудования, а, следовательно, у заказчика не имеется оснований для отказа от оплаты.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 10.2 контракта, ООО "НикМед" произвело расчет неустойки за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 на сумму 951 100 руб. 69 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки оборудования обществом, а также нарушение со стороны Министерства встречного обязательства оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требований ООО "НикМед" о взыскании с Министерства 394 920 700 руб. задолженности по контракту, а также 951 100 руб. 69 коп. неустойки.

Относительно встречных исковых требований Министерства суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Принимая во внимание цели нормативного регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, контракты, заключенные без проведения публичных процедур, установленных Законом о контрактной системе, являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований названного Закона и при этом посягающими на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о признании контракта ничтожной сделкой, ссылаясь на акт выездной проверки от 24.11.2020 УФК по Омской области, Министерство указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ на момент заключения контракта отсутствовало обоснование цены контракта на сумму 568 976 000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 22 Закона N 44-ФЗ регулирует порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). В соответствии с частью 1 указанной статьи НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Приказ N 567, Методические рекомендации), согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, согласно поступившему 24.04.2020 в ГУФК Омской области уведомлению о заключении государственного контракта от 08.04.2020 N 205007 на поставку медицинского оборудования на сумму 568 976 000 руб. Министерством представлены коммерческие предложения ООО "Медсталь-Сибирь" от 02.04.2020, ООО "НикМед" от 03.04.2020, ООО "СвемаСиб" от 01.04.2020, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому в целях экономии расчетная цена заказчика за единицу товара определена на основании ценового предложения поставщика, содержащего наименьшую стоимость товара, которым являлось ООО "НикМед".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная (максимальная) цена спорного контракта обоснована в установленном Законом о контрактной системе порядке. Направление Министерством уведомления о заключении контракта, расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта после заключения контракта само по себе не свидетельствует о незаконности, необоснованности закупки.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод Министерства о том, что контракт заключен с нарушением положений БК РФ в части несоблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств и обеспечения результативности использования бюджетных ассигнований. С учетом положений Приказа N 567, путем анализа коммерческих (ценовых) предложений, поступивших от поставщиков, Министерство определило поставщика, предложившего наименьшую стоимость оборудования и цену контракта, которые фактически не более и не менее сумм, определенных заказчиком в качестве НМЦК.

Также, обосновывая встречные требования, Министерства указывает на то, что спорный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства, посягает на публичные интересы (эффективность использования бюджетных средств, равный доступ субъектов предпринимательской деятельности к участию в поставке товаров с оказанием услуг), нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами" для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Правительством Омской области, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 231 "О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации" заключены соглашения о предоставлении бюджету Омской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 03.04.2020 N 01-01-06/06-174 (далее - Соглашение N 01-01-06/06-174), от 24.04.2020 N 01-01-06/06-270 (далее - Соглашение N 01-01-06/06-270).

Предметом Соглашения N 01-01-06/06-174 является предоставление Минфином Правительству Омской области в 2020 году за счет средств федерального бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (далее - дотация) в размере 1 025 000 000 руб.

Дотация предоставляется на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 748-р (далее - распоряжение N748-р) на оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с общими требованиями к оснащению коек для пациентов с новой коронавирусной инфекцией, утвержденными Министерством здравоохранения России.

Предметом Соглашения N 01-01-06/06-270 является предоставление Минфином Правительству Омской области в 2020 году за счет средств федерального бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 211 800 000 руб.

Дотация предоставляется на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 1049-р (далее - распоряжение N 1049-р) для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, в том числе:

- на оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, в соответствии с минимальными требованиями к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции;

- на оснащение (переоснащение) медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и местным администрациям муниципальных образований, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по профилям "анестезиология и реаниматология", "пульмонология" при инфекционных заболеваниях;

Перечисление бюджету Омской области средств дотации осуществлено согласно платежным поручениям: от 27.03.2020 N 674018 (1 025 000 000 руб.), от 17.04.2020 N 746437 (211 800 000 руб.).

Соглашениями N 01-01-06/06-174, N 01-01-06/06-270 установлено, что Правительство Омской области обязано обеспечить оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций, подведомственных Министерству в общем количестве 1 546 единиц.

Согласно Приложению N 10 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (далее - приказ N 198н) установлены Минимальные требования к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - Минимальные требования), определяющие порядок организации деятельности медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях.

Пунктом 16 Минимальных требований установлено, что структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 оснащается в соответствии с приложением к Минимальным требованиям, которое содержит требования к оснащению оборудованием в расчете на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, не требующих проведения искусственной вентиляции легких, на койки для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, требующих проведения неинвазивной вентиляции легких, на койки для пациентов, находящихся в крайне тяжелом состоянии, требующих проведения инвазивной вентиляции легких.

Пунктом 11 Минимальных требований (в редакции от 02.04.2020) установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет структуру коечного фонда в зависимости от эпидемиологической ситуации.

Согласно Минимальным требованиям для оснащения (переоснащение) дополнительного создаваемого, перепрофилируемого и (или) модернизируемого коечного фонда медицинских организаций в количестве 1 546 единиц необходимы, в том числе:

- Аппарат искусственной вентиляции легких - в количестве 541 шт.;

- Монитор на пациента (неинвазивное артериальное давление, инвазивное артериальное давление - 2 канала, электрокардиограмма, частота дыхания, температура - 2 канала, оксиметрия, капнометрия, сердечный выброс) - в количестве 361 шт.;

- Аспиратор электрический - в количестве 541 шт.;

- Шприцевой насос - в количестве 812 шт.

- Аппарат для определения газов крови - в количестве 541 шт.;

- Увлажнитель кислорода - в количестве 271 шт.;

- Пульсоксиметр - 117.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе осуществить закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии.

Из смысла статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

В рассматриваемом случае право на заключение контракта с единственным поставщиком возникло напрямую, на основании указанных норм права и было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Признание коронавирусной инфекции COVID-19 заболеванием, представляющим опасность для окружающих, соответствует законодательству Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушает права административных истцов на охрану здоровья.

Охрана здоровья граждан представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К основным принципам охраны здоровья указанный Закон относит соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (статья 4).

Организация охраны здоровья в соответствии с названным Законом осуществляется путем государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования (статья 29).

Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" называет критерии, исходя из которых Правительство Российской Федерации принимает решение о включении заболевания в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, таковыми являются высокий уровень первичной инвалидности и смертности населения, снижение продолжительности жизни заболевших.

Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, Международными медико-санитарными правилами (2005 г.) определяется как экстраординарное событие, (i) представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и (ii) могущее потребовать скоординированных международных ответных мер. Риск для здоровья населения означает вероятность события, которое может неблагоприятно сказаться на здоровье людей, с уделением особого внимания риску, который может распространиться в международных масштабах или представлять собой серьезную и непосредственную угрозу (абзацы пятьдесят пятый - пятьдесят седьмой, пятьдесят девятый пункта 1 статьи 1).

30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2019 N 254, к угрозам национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан относятся в том числе: риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных и паразитарных заболеваний.

Регулируя вопросы организации охраны здоровья, Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в пункте 2 части 1 статьи 29 предусматривает, что организация охраны здоровья осуществляется в частности путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 данного Федерального закона осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в пункте 1 статьи 2 устанавливает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. Инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия), относятся к инфекционным заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (абзац семнадцатый статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2020 N 49-П отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемый истцом государственный контракт заключен сторонами непосредственно в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым в Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации объявлены нерабочие дни.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Таким образом, действия Министерства, направленные на закупку медицинского оборудования, в результате которых заключен спорный контракт, судом оцениваются, как направленные на предотвращение и сокращение случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, в целом, и Омской области, в частности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению довод Министерства о том, что спорный контракт посягает на публичные интересы, как заключенный с нарушением требований законодательства о контрактной системе, направленного на обеспечение одних публичных интересов, в том числе предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, поскольку по существу данное обстоятельство противопоставляется другим публичным интересам, касающимся охраны здоровья граждан, гарантий прав граждан на медицинскую помощь в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО "НикМед" намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и исполнении контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-16356 по делу N А32-41707/2018.

Отклоняя доводы Министерства о ничтожности дополнительных соглашений к контракту, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного сторонами контракта является поставка медицинского оборудования и оказание соответствующих услуг. Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статьи 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки позиции Министерства, из буквального толкования положений контракта, спецификации (приложение N 1 к контракту), следует, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, в том числе предмет, требования к закупаемым товарам: наименование оборудования (марка, модель), количество, цена за единицу.

При этом материалами дела установлено, что предмет заключенного контракта (пункт 1.1 контракта, спецификация) корреспондирует коммерческому предложению ООО "НикМед" от 03.04.2020.

Согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением предусмотренных этими статьями случаев.

В соответствии с пунктом 12.2 контакта все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 12.7 контракта).

Истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительные соглашения от 24.04.2020 N 205007/ДС-1, от 29.06.2020 N 205007/ДС-4, от 07.07.2020 N 205007/ДС-5, от 30.10.2020 N 205007/ДС-7 к контракту не изменяют предмет контракта, в том числе технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, поскольку не затрагивают спецификацию (приложение N 1 к контракту).

Доказательств поставки товара с иными характеристиками, чем предусмотрены контрактом, что свидетельствовало бы об изменении существенного условия контракта о его предмете на стадии исполнения, в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 205007/ДС-5 к контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Закона о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ допускают возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.07.2020 N 205007/ДС-5 стороны с соблюдением требований ГК РФ, части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ согласовали заменить оборудование "Насос (помпа) для инфузии шприцевой Aitecs. Модель: SEP-12S Plus (ЗАО "Вилтехмеда", Литва)" оборудованием с улучшенными характеристиками "Насос шприцевой BencFusion SP3 Ex (Шэньчжэнь Майндрэй Саиэнтифик Ко., Лтд., Китай)" без изменения стоимости.

Доказательств того, что поставленный обществом по дополнительному соглашению товар имеет ухудшенные характеристики, Министерством не представлено.

Довод истца по встречному иску о ничтожности дополнительного соглашения от 28.07.2020 N 205007/ДС-6 также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, условие о предоставлении продавцом гарантии качества товара и установлении гарантийного срока не относится к существенным условиям договора поставки и должно быть согласовано сторонами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 контакта, не противоречит гражданскому законодательству, Закону о контрактной системе.

Относительно требования Министерства о применении последствий недействительности контракта, дополнительных соглашений в виде возмещения Министерством действительной цены (рыночной стоимости) поставленного обществом оборудования по контракту в размере 475 896 743 руб., апелляционной коллегий принято во внимание следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Принятие заказчиком на себя обязательства по оплате поставленного оборудования возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высших судебных инстанций, следует учесть, что признание контракта недействительным (ничтожным), как того требует Министерство, повлечет для сторон соответствующие правовые последствия, в частности обязанность поставщика возвратить сумму аванса, кроме того, поставщика будет лишен возможности получить оплату за поставленное оборудование в отсутствие заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом же случае возможность возврата поставленного товара отсутствует, поскольку оборудование закупалось для использования в медицинских целях для профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и в настоящее время используется в соответствии со своим целевым назначением, что признано Министерством в ходе рассмотрения дела. Возврат указанного оборудования повлечет нарушение общественных (публичных) интересов, что признается ответчиком.

Вместе с тем при вынесения решения судом первой инстанции не учтено, что в условиях разногласий сторон относительно рыночной стоимости оборудования, поставленного в рамках спорного государственного контракта, правоприменительной практики норм бюджетного законодательства о государственных закупках, а также в разрезе современных тенденций судебной практики Верховного Суда Российской Федерации суды, при разрешении споров, ориентированы на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов, что предполагает разрешение итогового вопроса относительно рыночной стоимости поставленного обществом оборудования.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов согласно статье 64 АПК РФ относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из указанного выше следует, что встречный иск Министерства по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, защиты публичных интересов, а также судебной оценке фактов, содержащихся в акте проверки УФК по Омской области, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости, как в рассматриваемом случае, должна быть проведена судебная экспертиза.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы, проведённой ходе рассмотрения дела апелляционным судом, установлено, что рыночная стоимость медицинского оборудования и оказанных услуг, подлежащих поставке по государственному контракту от 08.04.2020, N 205007, в ценах, действующих на 08.04.2020, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе, услуг транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации, гарантийного обслуживания, прочих обязательных платежей составляет 543 948 255 руб. 94 коп. (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Незначительные замечания (арифметические ошибки), на которые указывает общество, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на итоговый вывод относительно полноты и правильности произведенного исследования.

Как указано выше, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, эксперт признал, что допустил арифметические ошибки по номенклатуре "Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300: Модель Savina 300 Select". После устранения ошибки стоимость 1 единицы оборудования увеличилась на 333 333 руб. 33 коп., а всего на 2 333 333 руб. 31 коп. (с учетом поставки 7 штук оборудования).

С учетом исправления арифметической ошибки, общая рыночная стоимость по контракту на дату оценки составила 543 948 255 руб. 94 коп.

Изложенные недостатки относятся к категории арифметических ошибок и способно быть устранено судом в результате анализ доказательств, сопоставления арифметических значений.

Относительно второго замечания общества (определения стоимости оборудования "Система компьютерной томографии Somatom go.Top), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из экспертного заключения усматривается, что средняя стоимость оборудования: "Система компьютерной томографии Somatom go.Top", поставленного истцом, определена экспертом путем сравнительного анализа другой модели - Somatom go.Up, имеющей меньшую стоимость.

Вместе с тем как усматривается из представленных обществом доказательств, в частности, брошюр с официального сайта производителя данного оборудования https://www.siemens-healthineers.com/ru (представлены в материалы дела 07.10.2022), основное сходство между указанными компьютерными томографиями (далее - КТ) - платформа мобильных рабочих процессов.

Однако имеются значительные различия в технологиях получения собственно КТ-изображений, в мощности генераторов, в ширине детекторов, в различных по техническим характеристикам рентгеновских трубок, в различии скоростей вращения подвижной части гентри (почти в 3 раза), в количестве программных приложений, некоторые из которых принципиально не могут работать на сканере GoUp.

Вышеуказанные доводы подтверждают использование КТ в клинике: прибор GoUp - для обычной диагностики, GoTop - для расширенной и специализированной диагностики, в том числе и кардиологии.

В соответствии с брошюрой производителя, лишь путем применения модели Somatom go.Top, в отличие от других моделей, производится весь спектр диагностики в КТ.

Также, в подтверждение довода о наличии значительных отличий между моделями Somatom, и, как следствие, их стоимости, ООО "НикМед" представлены в материалы дела сведения относительно средних цен с сайта госзакупок (zakupki.gov.ru), по которым в аналогичный спорному период (2020-2021 годов) бюджетными организациями производилась закупка Системы компьютерной томографии Somatom go.Top (представлены в материалы дела 12.09.2022):

Из сведений, представленных обществом, следует, что средняя стоимость закупки аналогичных шести моделей КТ составляла 69 000 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом, помимо прочего, представлен официальный ответ производителя оборудования (ООО "Сименс Здравоохранение") от 13.07.2020 N 130720, в соответствии с которым по состоянию на апрель 2020 года цена системы компьютерной томографии Somatom go.Top составляла 61 327 500 руб. за единицу.

Схожие сведения о стоимости Системы компьютерной томографии Somatom go.Top представлены также третьим лицом (поступили в материалы дела 10.10.2022).

Достоверность вышеуказанных сведений Министерством в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (статья 65 АПК РФ).

В опровержение сведений, представленных обществом, а также третьим лицом, Министерство представило в материалы дела собственные сведения относительно средних закупочных цен Системы компьютерной томографии Somatom go.Top (представлены в материалы электронного дела 10.10.2022):

Отклоняя указанные сведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации, представленной Министерством, усматривается, что в первом случае предметом закупки выступает модель "Somatom.go", то есть оборудование без конкретизации модели; в других двух закупках указано исполнение: "Вариант 1", без раскрытия его содержания, что не позволяет соотнести данные закупки с содержанием спорной поставки. Кроме того, третий контракт, на который ссылается Министерство, заключен 13.07.2022, то есть значительно позже рассматриваемого периода.

Иных сведений Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ООО "НикМед", согласно которым стоимость оборудования Somatom go.Top, указанная в заключении эксперта, не соответствует реальной рыночной стоимости данного оборудования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным определить рыночную стоимость поставленного по контракту оборудования Somatom go.Top, путем применения информации о средней стоимости закупки аналогичных шести моделей КТ (представленной обществом) в размере 69 000 000 руб., а также сведений официального производителя данного оборудования - ООО "Сименс Здравоохранение" в размере 61 327 500 руб., что в среднем составит 65 163 750 руб. (69 000 000 руб.

+ 61 327 500 руб. / 2).

Соответственно, разница между стоимостью определенной экспертом, и средней рыночной стоимостью оборудования "Система компьютерной томографии Somatom go.Top" составляет 25 896 157 руб. 31 коп. (65 163 750 руб. - 39 267 592 руб. 69 коп.).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт соответствия стоимости оборудования, поставленного ООО "НикМед" в рамках государственного контракта от 08.04.2020 N 205007 (в размере 565 613 500 руб.), его рыночной стоимости в ценах, действующих на дату заключения контракта, из расчета:

(543 948 255 руб. 94 коп. (стоимость всего оборудования, определенная экспертом) + 25 896 157 руб. 31 коп. (разница между стоимостью, определенной экспертом, и средней рыночной стоимостью "Системы компьютерной томографии Somatom go.Top").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования, и, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" 275 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 31.01.2022 N 3100, от 06.04.2022 N 4001.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на Министерство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу N А46-4366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (ОГРН 1125543022087) 275 000 руб. внесенных по платежным поручениям: от 31.01.2022 N 3100; от 06.04.2022 N 4001.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "НикМед" (ИНН 0326501482, ОГРН 1110327013081) 870 000 руб. внесенных по платежному поручению от 09.03.2022 N 328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова Ю.М. Солодкевич