Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-1478/22 по делу N А45-18705/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А45-18705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Викторовича на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-18705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54, ОГРН 1035402477351, ИНН 5406249213) к индивидуальному предпринимателю Шилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 308380205700018, ИНН 380200026414) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 386 204 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.07.2018 по 28.10.2020 по договору от 01.01.2015 N 140-П/010115/КП (далее - договор от 01.01.2015).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 462 068 руб. 09 коп. неустойки, 26 862 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что с 01.02.2019 отношения сторон регулировались договором поставки от 01.02.2019 N 220 (далее - договор от 01.02.2019), в связи с чем общество не вправе взыскивать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия указанного договора; обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии; суды необоснованно не применили срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 02.08.2018; неустойка рассчитана исходя из дат фактической доставки товара, указанных в товарных накладных, однако фактически товар принимался ответчиком в течение 10-14 дней со дня их составления; размер взысканной неустойки является завышенным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 01.01.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

В силу пункта 1.4 договора от 01.01.2015 все отгрузки товара, совершенные поставщиком покупателю по товарным накладным в период действия договора, считаются исполненными в рамках договора.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2015 предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

В случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 01.01.2015).

Во исполнение условий договора от 01.01.2015 общество в период с мая 2018 по сентябрь 2020 года осуществило поставку товара предпринимателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате, общество в претензии от 02.07.2021 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2015 неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 195, 202, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта поставки товара обществом, неисполнения предпринимателем обязательства по его оплате в соответствии с условиями договора.

Сочтя установленный договором размер ответственности, составляющий 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суды снизили размер неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, исчислив таковую исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в аналогичных правоотношениях.

При этом суды не усмотрели обстоятельств для вывода о пропуске обществом срока исковой давности с учетом соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное дане предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ. Составление подобных документов со ссылкой на конкретный рамочный договор, заключенный между сторонами, свидетельствует о применении к нему соответствующего правового режима.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, отклонив с учетом анализа представленных в обоснование заявленных требований товарных накладных, содержащих сведения о договоре, во исполнение которого произведена поставка товара, доводы ответчика о поставках товара в рамках иного договора, приняв во внимание даты подписания соответствующих документов, подтверждающих момент передачи товара, учтя обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности, признав предъявленную ко взысканию неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки размер несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.07.2021), суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском (13.07.2021) не истек.

Доводы заявителя о необходимости применения в отношениях сторон с 01.02.2019 положений договора от 01.02.2019 являлись предметом оценки судов, мотивированно их отклонивших исходя из имеющихся в материалах дела доказательств - товарных накладных, подписанных сторонами, в которых указан договор от 01.01.2015.

Аргумент предпринимателя об иных сроках передачи товара, ошибочном исчислении периодов допущенных просрочек, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходивших из исполнения обществом обязательств по передаче товара в даты, указанные в товарных накладных. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращение в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, намерение предпринимателя добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается. Суд округа также учитывает, что на дату проведения предварительного судебного заседания (31.08.2021) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке исполнены не были.

Доводы предпринимателя, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательства, суды учли, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,3% в день является чрезмерно высокой, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 62 068 руб. 09 коп., рассчитав ее исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% в день.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников