Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1365/22 по делу N А70-16363/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А70-16363/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-16363/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 114, пом. 45, ИНН 7202124114, ОГРН 1047200570614) о взыскании задолженности и пени в размере 35 712 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период август, сентябрь 2020 года, январь, апрель 2021 года в сумме 32 600 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2020 по 22.08.2021 в сумме 3 112 руб. 04 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 32 600 руб. 06 коп., начиная с 23.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Бином" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 37 712 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02К00101000127 за август, сентябрь 2020 года, а также за январь, апрель 2021 года в размере 32 600 руб. 06 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 22.08.2021 в размере 3 112 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также пени за каждый день просрочки оплаты имеющейся задолженности, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 23.08.2021 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бином" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; факт оказания услуг по обращению с ТКО истцом не доказан; отсутствие со стороны заказчика жалоб на не вывоз ТКО не подтверждает надлежащее оказание услуг исполнителем; суды ошибочно применили к рассматриваемому договору нормы гражданского законодательства об абонентском договоре; к рассматриваемым отношениям, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, должны быть применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 между ООО "ТЭО" и ООО "Бином" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00101000127 (с учетом протокола разногласий от 22.04.2019 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2019), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику такие услуги, начиная с 01.01.2019.

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты: ТЦ "Зеленый берег" ТКО, Алебашевская, 19, адрес объекта: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, дом N 19; ТЦ "Южный" ТКО, Мельникайте, д. 137, адрес объекта: 625052, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 137; нежилое офисное здание, ТКО, ул. Холодильная, д. 114, адрес объекта: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, дом N 114; нежилое офисное здание ТКО, ул. Орджоникидзе, 5, адрес объекта: 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, дом N 5; производственная база ТКО, Чикистов, 26, стр. 2, адрес объекта: 625019, г. Тюмень, ул. Чикистов, дом N 26, строение 2; производственная база ТКО, Чекистов, 36, адрес объекта: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, дом N 36; производственная база ТКО, Гилевская Роща, адрес объекта: 625019, г. Тюмень, Гилевская Роща, дом N 8А; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - кв. м общей площади, указаны количество расчетных единиц, а также места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов согласно СанПин.

По утверждению истца, за август и сентябрь 2020 года, а также за январь и апрель 2021 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО с учетом корректировки начислений на сумму 288 185 руб. 79 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 257 585 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 32 600 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО подлежат отклонению судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с протоколами урегулирования разногласий, универсальные передаточные документы за спорный период, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств оказания услуги иными лицами, некачественного оказания услуг, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Бином" довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судами, в том числе в части применения норм, регулирующих правоотношения сторон по абонентскому договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко