Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1784/22 по делу N А03-5690/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А03-5690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" на постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назарова А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5690/2021 по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" (ОГРН 1092224004223, ИНН 2224134822, адрес: 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красноярская, 230) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Желакова Олеся Анатольевна.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" - Желакова Олеся Анатольевна, директор общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" (далее - ООО ТПК "МИКА", ответчик) о взыскании 147 471 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 131 236 руб. основного долга и 16 234 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Желакова Олеся Анатольевна (далее - Желакова О.А.).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ТПК "МИКА", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела; полагает необоснованными выводы апелляционного суда, возложившего на ответчика обязанность по оплате услуг в отсутствие надлежащих доказательств осуществления торговой деятельности (магазин) именно ответчиком; апелляционный суд дал неверную оценку договору аренды, поскольку само по себе заключение безвозмездного договора не нарушает действующее законодательство; название магазина "Трикотажная ярмарка Мика" не означает, что деятельность в этом помещении осуществляет именно ООО ТПК "МИКА"; составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра помещения и представленные им фотографии не подтверждают факт осуществления деятельности в спорном магазине именно ответчиком.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), разъяснений пунктов 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым суд кассационной инстанции является судом права и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

От АО "ЭКО-Комплекс" (07.05.2022), ООО ТПК "МИКА" (18.05.2022) в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании 19.05.2022 посредством системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые удовлетворены путем использования программных средств указанной системы.

После открытия судом округа судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем АО "ЭКО-Комплекс" не обеспечено подключение к каналу связи, вместе с тем в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ООО ТПК "МИКА" Желакова О.А. (она же - третье лицо).

При этом кассационный суд установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Таким образом, поскольку отсутствие явки лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, возражений истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ЭКО-Комплекс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне Алтайского края, осуществляющим свои обязательства на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 01.06.2018 N 414/18-ДО.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 N 880.

Истец разместил предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в газете "Алтайская правда" от 09.10.2018 N 188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в сети Интернет.

Заявка на заключение договора от ответчика не поступала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 299А, пом. Н9, является Желакова О.А. (третье лицо).

Согласно комиссионному акту от 19.01.2021 (в составе директора ООО "Визит" и мастера МКД) собственником указанного помещения является Желакова О.А., в вышеуказанном помещении осуществляет деятельность магазин "Одежда" (детская, взрослая).

Полагая, что ответчик является собственником ТКО, образовывающихся в помещении по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 299А, пом. Н9, истец начислил ответчику за оказанные услуги 131 236 руб. 94 коп. за период с 15.12.2018 по 22.01.2021, и в связи с отсутствием ответа на претензию обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов об осуществлении деятельности в спорном помещении именно ответчиком, истец также представил в материалы дела составленный в ходе рассмотрения акт осмотра от 27.09.2021 с фотографиями (в том числе входной группы, "Уголка покупателя"), служебную записку. Третье лицо как собственник помещения представило, в частности, договор аренды от 16.02.2018, подписанный с индивидуальным предпринимателем Договой Ольгой Макаровной (далее - ИП Догова О.М.), акт передачи помещения к указанному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт осуществления деятельности в спорном помещении именно ответчиком, отметив, что на фотографии с графиком работы магазина указаны данные ИП Договой О.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что совокупностью представленных истцом косвенных доказательств (в том числе данных сайта tpkmika.ru) подтверждается фактическое осуществление ООО ТПК "МИКА" торговой деятельности по спорному адресу, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление N 1156).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) постановления N 1156).

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Соответственно, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт образования отходов именно ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 19.01.2021, от 27.09.2021 с фотографиями (в том числе входной группы, "Уголка покупателя"), служебную записку, договор аренды от 16.02.2018, сведения из ЕГРН, констатировав, что спорное помещение на праве собственности принадлежит третьему лицу - Желаковой О.А., учитывая отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта осуществления деятельности в спорном помещении именно ответчиком, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

О том, что истец испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований (в том числе осуществления деятельности именно ответчиком по спорному адресу), он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ответчик и третье лицо занимали активную позицию, опровергая косвенные доказательства истца прямыми доказательствами обратного, в том числе представив договор аренды 16.02.2018 с актом приема-передачи к нему.

Так, ссылки суда апелляционной инстанции на содержание сайта и фотографий, акты осмотра от 19.01.2021, от 27.09.2021, составленные без участия собственника Желаковой О.А. и ООО ТПК "МИКА" с фотографиями (в том числе входной группы, "Уголка покупателя"), служебную записку, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемой ситуации данные доказательства не являются достаточными в подтверждение факта осуществления деятельности в спорном помещении именно ответчиком, как не обладающие достаточной информативностью и относимостью к доказываемому истцом факту.

Кроме того, указание апелляционным судом на нецелесообразность заключения Желаковой О.А. договора аренды 16.02.2018 на безвозмездной основе само по себе не опровергает фактическое пользование спорным помещением не ответчиком, а иным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на АО "ЭКО-Комплекс".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5690/2021 отменить, оставить в силе решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "ЭКО-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИКА" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин