Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1865/22 по делу N А45-26129/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А45-26129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-26129/2021 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к закрытому акционерному обществу "Радуга Недвижимость Сибирь" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 77, ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" Кладова Б.А. - Генза Эллина Андреевна по доверенности от 04.03.2022 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", общество, ответчик) о взыскании пени за период 01.06.2018 по 04.04.2021 в сумме 2 304 461 руб. 90 коп.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Управления взыскано 2 301 461 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2018 по 04.04.2021, в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 34 522 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить пеню (неустойку) до 699 594 руб. 46 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не принято во внимание, что размер неустойки носит чрезмерный характер, суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили неустойку до двукратной ставки рефинансирования; у конкурсного управляющего ранее 23.09.2021 не было возможности погасить требования по спорному договору аренды, поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика установлена очерёдность погашения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в кассационной жалобе правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" был заключен договор аренды N 11рз от 13.12.2011 (далее - договор), зарегистрированный в установленном порядке.

По условиям договора ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033070:66, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание главного корпуса. Участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а (далее - участок). Разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 308 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке имеется: здание (фармацевтический склад), назначение: нежилое здание, площадь 8960,7 кв. м, инв. N 50:401:372:003007690:0001, литер: A, A1, А2, A3, А4, a, a1, а2, а3, этажность; 2, кадастровый (условный) номер: 54:35:033070:12:02.

Срок настоящего договора устанавливается с 01.12.2011 по 01.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 096 401 руб. 57 коп. в год без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

По утверждению Управления общество несвоевременно внесло арендную плату по договору аренды N 11рз от 13.12.2011 за период с 01.06.2018 по 04.04.2021 в размере 4 411 261 руб. 53 коп., в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по 04.04.2021 в сумме 2 304 461 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензией от 08.06.2021 Управление потребовало от общества погасить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании пени за период с 01.06.2018 по 04.04.2021 в сумме 2 304 461 руб. 90 коп.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы, наличия оснований для взыскания неустойки, из условий договора, в соответствии с которыми согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемый в гражданском обороте, отсутствия доказательств несоразмерности и недопустимости необоснованного уменьшения неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за заявленный исковой период.

Не установив оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с предусмотренного договором размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суды признали требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что согласованный размере является обычно применяемый в гражданском обороте последствием нарушения исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы общества о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования из-за введения в отношении ответчика процедуры банкротства судом округа не принимаются, поскольку введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.

При рассмотрении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, верно учтены обстоятельства заключения сторонами спорного договора, в котором согласован размер обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26129/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова