Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-2244/22 по делу N А67-11528/2019

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А67-11528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-11528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (634006, г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 30, кв. 10, ИНН 7017397766, ОГРН 1167031055267) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АльфаБезопасность" (634034, г. Томск, ул. Пирогова, 13б, каб. 7, ИНН 7017256469, ОГРН 1107017003345) о взыскании 3 730 581 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" о взыскании 915 383 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6 стр. 8, ИНН 7709431786,ОГРН 1037709061015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (далее - ООО "ЧОО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Безопасность" (далее - ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность", ответчик) о взыскании 3 730 581 руб., из которых 1 888 200 руб. основного долга, 1 842 281 руб. пени.

27.01.2020 от ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ЧОО "Дельта" 915 383 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ООО "РЕСО-лизинг").

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 200 руб. основного долга, 118 188 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 496 388 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "ЧОО "Дельта" в пользу ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" взыскано 915 383 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 401,63 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, всего 937 784,63 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ЧОО "Дельта" в пользу ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" взыскано 441 396,63 руб.; с ООО "ЧОО "Дельта" в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам взыскано 50 164,54 руб. государственной пошлины; с ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскано 8 796,46 руб. государственной пошлины.

ООО "ЧОО "Дельта", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что какие-либо доказательства использования ответчиком только двух автомобилей вместо шести в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции не обосновал, какими письменными доказательствами истец не подтвердил передачу в аренду шести автомобилей; ответчик самостоятельно в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производил оплату лизинговых платежей по всем шести договорам лизинга без каких-либо писем со стороны истца об этом; к показаниям свидетелей следует относиться критически; в письме НИ ТГУ конкретно указано о том, что с целью оказания охранных услуг ответчик просил предоставить доступ на территорию для семи автомобилей, в том числе и спорных шести, находящихся в аренде у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "Эгида" (в настоящее время переименовано в ООО "ЧОО "Дельта" - арендодатель) и ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортного средства:

- от 02.04.2018 N 01/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA 4x4, гос. номер К 484 ХС (акт приема-передачи от 01.11.2018);

- от 20.06.2018 N 02/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер К 192 ХА (акт приема-передачи от 01.11.2018);

- от 20.11.2018 N 03/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер К 422 РТ (акт приема-передачи от 20.11.2018);

- от 22.11.2018 N 04/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер К 739 РТ (акт приема-передачи от 22.11.2018);

- от 23.11.2018 N 05/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер К 730 ХА (акт приема-передачи от 23.11.2018);

- от 16.01.2019 N 06/18-ТС, во исполнение которого арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, гос. номер К 535 УА (акт приема-передачи от 16.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров арендная плата составляет 75 (семьдесят пять) рублей в час и выплачивается арендатором авансовым платежом безналичным переводом на счет арендодателя до 05 числа текущего месяца.

За просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись, арендодателем 21.08.2019 направлена претензия с требованием об уплате основного долга и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате переданных в аренду транспортных средств исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что ответчик вносил за ООО "ЧОО "Дельта" лизинговые платежи ООО "РЕСО-лизинг", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" перешли права кредитора по обязательствам лизинга, ответчик обратился в арбитражный со встречным иском.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства на основании ходатайства ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" определением суда первой инстанции от 17.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы от 11.09.2020, подпись от имени Володина А.В. в договоре аренды автотранспортного средства N 04/18-ТС от 22.11.2018 выполнена не ранее ноября 2018 года, что не исключает ее выполнение в указанный срок. Установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале, не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных образцов документов с записями, выполненными той же пастой шариковой ручки с одинаковой конфигурацией штрихов, что и подпись от имени Володина А.В. в Договоре 4, в заведомо известное время (в течение проверяемого интервала) на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить соответствует ли время выполнения остальных реквизитов в договоре аренды автотранспортного средства N 01/18-ТС от 02.04.2018; договоре аренды автотранспортного средства N 02/18-ТС от 20.06.2018; договоре аренды автотранспортного средства N 03/18-ТС от 20.11.2018; договоре аренды автотранспортного средства N 04/18- ТС от 22.11.2018; договоре аренды автотранспортного средства N 05/18-ТС от 23.11.2018 датам, указанным на документах (истинному возрасту документов), и если не соответствует, то определить в какой конкретный отрезок времени выполнены вышеуказанные документы не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основного долга по первоначальному иску, подлежащий взысканию, составляет 376 200 руб., поскольку фактически в пользовании ответчика находилось всего два транспортных средства: LADA GRANTA гос. номер К192ХА, LADA GRANTA гос. номер К422РТ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры аренды и акты приема-передачи со стороны ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" подписаны генеральным директором Володиным Артемом Владимировичем, который в данный период являлся единственным участником ООО "ЧОО "Эгида" (в настоящее время ООО "ЧОО "Дельта"), со стороны ООО "ЧОО "Эгида" договоры и акты приема-передачи подписаны директором Володиной Анастасией Владимировной, которая приходится Володину Артему Владимировичу родной сестрой.

Требование об оплате арендных платежей и пени ООО "ЧОО "Дельта" предъявило только после прекращения полномочий генерального директора ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" Володина Артема Владимировича и назначения генеральным директором Семеняко Сергея Николаевича (28.02.2019).

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что договоры и акты приема-передачи транспортных средств подписаны между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" указало, что договоры аренды и акты приема-передачи не связаны с реальными хозяйственными отношениями, подписаны между аффилированными лицами с целью взыскания с ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" денежных средств при отсутствии действительных обязательств. В связи с отсутствием в материалах дела подлинников актов приема-передачи, подлинника договора аренды транспортного средства от 16.01.2019 N 06/18-ТС, полагая, что даты на указанных документах не соответствуют датам их составления, ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" заявило о фальсификации указанных доказательств.

ООО "ЧОО "Дельта" в материалы дела представлены подлинники договоров аренды транспортного средства N 01/18-ТС от 02.04.2018, N 02/18-ТС от 20.06.2018, N 03/18-ТС от 20.11.2018, N 04/18-ТС от 22.11.2018, N 05/18-ТС от 23.11.2018.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ходатайства ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" законно и обоснованно назначил судебную техническую экспертизу в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы от 11.09.2020 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы полными, противоречия судом установлены не были.

Поскольку договоры и акты приема-передачи транспортных средств подписаны между аффилированными лицами, суды пришли к верному выводу, что в данном случае наличие арендных отношений не может быть подтверждено только договором аренды и актом приема-передачи, а подлежит установлению исходя из оценки совокупности полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертизы, показаний свидетелей, переписки сторон с контрагентами при оказании услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что размер основного долга по первоначальному иску, подлежащий взысканию, составляет 376 200 руб., поскольку фактически в пользовании ответчика находилось всего два транспортных средства: LADA GRANTA гос. номер К192ХА, LADA GRANTA гос. номер К422РТ.

Формулируя указанный вывод, суды в том числе исходили из показаний работников ООО "ЧОО "АльфаБезопасность" Семеняко А.С., Шарипова Р.В., Шумилова М.С., Гвоздева Е.А., Кудрина А.С., Новокрещенова А.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили, что в пользовании ООО "ЧОО "АльфаБезопасность" находилось только два транспортных средства (LADA GRANTA гос. номер К192ХА, LADA GRANTA гос. номер К422РТ), которые использовались группой быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР).

В материалах дела доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении спора, суды также исходили из того, что из представленного в материалы дела письма ООО "ППР" N 4093/20 от 27.02.2020 следует, что пластиковые топливные карты являются бездокументарным основанием для получения товара и/или услуги. Карты не являются платежным средством и не содержат сведения о номерах и марках машин. Карты содержат лишь разрешенный к получению тип товара и/или услуги, а также лимит на получение товаров и/или услуг. При этом ООО "ППР" сообщило, что не направляло ООО "ЧОО "Дельта", а также иным лицам отчеты с подписями директора и печатями, содержащие сведения по картам, по обороту, а также сведения о номерах и марках машин, которые осуществляли заправки по картам.

Судами также обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что у ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" в спорный период было более 30 работников и 32 объекта охраны, не свидетельствует о фактическом использовании указанных транспортных средств и недостаточности имеющихся средств, учитывая, что ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" оказывало не только услуги ГБР, но и иные виды охранных услуг.

Факт приобретения и установки оборудования, необходимого для оказания услуг ГРБ, не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, так как приобретенного оборудования недостаточно для оснащения шести автомобилей, иного истцом не доказано и не обосновано.

То обстоятельство, что ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" произведена частичная оплата по договорам аренды от 02.04.2018 N 01/18-ТС, от 20.06.2018 N 02/18-ТС, от 20.11.2018 N 03/18-ТС, от 22.11.2018 N 04/18-ТС само по себе не свидетельствует о реальности арендных отношений, учитывая установленный выше факт аффилированности истца и ответчика, данные платежи произведены в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" Володиным А.В., аффилированным с ООО "ЧОО "Дельта".

Принимая судебные акты, суды также учли, имеющийся в материалах дела, ответ АО "ТомскАгроИнвест" согласно которому между АО "ТомскАгроИнвест" и ООО "ЧОО "Эгида" (переименовано в ООО "ЧОО "Дельта") заключен договор на оказание услуг по охране N ФО-02/18 от 23.05.2018. Оперативное ежедневное круглосуточное дежурство авто-экипажей на объектах заказчика, указанных в договоре, осуществлялось ООО "ЧОО "Эгида" с использованием автомобилей марки Лада Гранта с гос. номерами К422 РТ 70, К484ХС 70, К 192 ХА 70, К739РТ 70, К730РТ 70, К535УА 70, с логотипом на автомобилях "Альфа-Безопасность", данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник службы безопасности АО "ТомскАгроИнвест" Новиков А.М., кроме того, указал, что четыре из шести транспортных средств круглосуточно находились на территории АО "ТомскАгроИнвест". В этой связи довод истца о том, что сама по себе раскраска автомобилей бесспорно подтверждает факт их использования ответчиком, был отклонен. Наличие на всех транспортных средствах символики ООО "ЧОО "Альфа-Безопасность" не имеет правового значения, поскольку достоверно не подтверждает фактическое предоставление всех транспортных средств в пользование ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в письме НИ ТГУ конкретно указано о том, что с целью оказания охранных услуг, ответчик просил предоставить доступ на территорию объектов семи автомобилей, в том числе и спорных шести, находящихся в аренде у ответчика, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что само по себе вышеуказанное письмо не подтверждает факт использования автомобилей ответчиком.

Суды также правомерно не признали представленные в дело счета и акты в качестве надлежащих доказательств подтверждения доводов истца, поскольку данные документы не содержат указаний на конкретные транспортные средства, следовательно, не подтверждают факт использования транспортных средств и несения расходов на их содержание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком двух транспортных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 376 200 руб.

Все аргументы, приводимые истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова