Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-1126/22 по делу N А75-10690/2020

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А75-10690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косимова Нурали Исмоновича на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" (117105, г. Москва, муниципальный округ вн.тер.г. Нагорный, ш. Варшавское, д. 26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к индивидуальному предпринимателю Косимову Нурали Исмоновичу (г. Нефтеюганск, ИНН 860401083621, ОГРНИП 306860403200011) о взыскании 2 975 025 руб. 40 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Косимову Нурали Исмоновичу (далее - ИП Косимов Н.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 09.10.2012 N 721/1715-0000052 в сумме 2 975 025 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, третье лицо).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Косимов Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком с начала срока действия соглашения по март 2013 года были внесены денежные средства на общую сумму 223 115 руб. 15 коп., при этом данные суммы не были учтены при уступке права требования; ответчик уведомление об уступке не получал; ответчик на дату инициирования судебного разбирательства находился на стационарном лечении с тяжелой формой ковид-19 и не имел возможность заявить ходатайство о применении сроков исковой давности; апелляционным судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.10.2012 между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/1715-0000052 (далее - соглашение от 09.10.2012), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 467 392 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению третьим лицам. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором уступки или залога по соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2018 Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эос" был заключен договор уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ (далее - договор от 25.09.2018), согласно которому право требования задолженности по соглашению от 09.10.2012 было уступлено ООО "Эос" в размере 2 975 025 руб. 40 коп. (2 529 525 руб. 26 коп. основной долг, 445 500 руб. 14 коп. проценты).

30.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором истец уведомил ответчика об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренную кредитным договором, и сообщил о наличии задолженности в размере 2 975 025 руб. 40 коп., которую необходимо перечислить на расчетный счет новому кредитору - ООО "Эос".

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности предпринимателя подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, имущественные права требования к ответчику уступлены истцу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 09.10.2012, договор от 25.09.2018, уведомление от 30.10.2018, установив факт наличия задолженности ответчика по соглашению от 09.10.2012, признав переход права требования спорной задолженности к истцу по договору цессии состоявшимся, недоказанным погашение задолженности ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Вопреки доводам жалобы судами установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся перехода права требования и уведомления должника о состоявшейся уступке, мотивированно отклонены ссылки заявителя на отсутствие оснований для оплаты новому кредитору по причине неполучения уведомления об уступке.

Судами установлено, что соглашение об уступке соответствует положениям главы 24 АПК РФ, содержит все существенные условия, не признано недействительным в установленном порядке; при этом отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке права требования не влечет его недействительность; факт уведомления об уступке должника влияет на распределение рисков исполнения между кредиторами; отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав влечет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств ни прежнему, ни новому кредитору; прежний кредитор (банк), привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, возражений относительно уступки не заявил. Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление общества, направленное в адрес должника, о состоявшейся уступке права требования.

Доводы жалобы относительно частичной оплаты, неучтенной при передаче прав требований, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что факт получения денежных средств по соглашению от 09.10.2012 и наличие задолженности в размере 2 975 025 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе выписками банка по кредитному счету.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности, учитывая уважительность причин неявки предпринимателя в суд первой инстанции (стационар), подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, заявлены без учета полномочий суда апелляционной инстанций, кроме того, указанного заявления о применении срока исковой давности не имеется в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко