Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1716/22 по делу N А03-9289/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А03-9289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи: Афанасьева Е.В, Киреева О.Ю., Фертиков М.А.), принятое по делу N А03-9289/2021 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильный дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) об обязании устранить препятствия к пользованию земельным участком.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Росимущество) об обязании устранить препятствия к пользованию, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, Троицкий район, автомобильная дорога М-52, Чуйский тракт, 292 км, кадастровый номер 22:51:0:0039 (единое землепользование) общей площадью 1 655 380 м2, освободив от размещенного в его границах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:51:110230:3506, занимающего площадь земельного участка в размере 52 м2, расположенного на расстоянии 10,8 м относительно оси автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное здание стационарного поста с 2019 года утратило свое целевое (функциональное) назначение и не предназначено для обслуживания автомобильной дороги, поскольку не относится к ее конструктивным элементам, что является основанием для его демонтажа; апелляционный суд не принял во внимание, что спорный объект недвижимости противоречит нормативно установленным требованиям к обзору для участников дорожного движения (расположен в "треугольнике видимости") и нарушает требования к транспортной безопасности и публичные интересы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 12.05.2022 суд округа отложил судебное заседание до 16 часов 30 минут 26.05.2022 с целью предоставления возможности сторонам представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Росимущество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Кроме того, на основании определения суда округа от 12.05.2022 Роимущесво предоставило в дело копии запросов, направленных в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, центральный аппарат).

Истец также предоставил дополнительные пояснения относительно того, что ввиду непригодности для технического использования спорное здание поста ДПС не целесообразно для приема в оперативное управление истцом.

Стороны явку представителей в судебное заседание 26.05.2022 не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирской области через Бийск до границы с Монголией внесена в перечень дорог общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1377-р данная автомобильная дорога закреплена за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления. С 01.01.2018 применяется новое наименование дороги: "Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 07.12.2007 N 873 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:39, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, Автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт", включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 22:51:100104:8.

Нежилое здание, представляющее собой стационарный пост дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, завершенный строительством в 1989 году, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Чуйского тракта (далее - пост ДПС), является собственностью Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу N А03-13375/2018, передан в казну Российской Федерации.

Пост ДПС расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:51:100104:5, однако, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 22:51:100104:8.

Согласно данным тахеометрической съемки ширина полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км 291+750 на месте размещения поста ДПС составляет 37,8 м. Расстояние от оси дороги до названного объекта составила 10,8 м. Площадь земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги, занимаемая зданием поста ДПС, составила 52 м2.

Согласно техническому заключению N 4484/25032021, подготовленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подготовленному по состоянию на 2021 год (далее - заключение БТИ) установлено: здание расположено в границах "треугольника видимости", что не обеспечивает безопасность дорожного движения; здание не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу ввиду общего технического состояния сооружения (неудовлетворительное, неработоспособное), его физического износа (60%); имеется угроза жизни и здоровья граждан и невозможность использования его по назначению; технически и экономически целесообразно произвести демонтаж здания поста ДСП.

Протоколом заседания краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 08.04.2021 N 2 утвержден план мероприятий, направленных на снижение аварийности в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий в Алтайском крае на 2021 год, согласно которому на автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт" в числе планируемых мероприятий указано обеспечение "треугольника видимости" - демонтаж здания поста ДПС (после получения разрешения от Росимущества).

Письмами от 20.10.2017, 30.08.2019, 07.08.2020, 27.11.2020 учреждение обращалось к Росимуществу с предложением о демонтаже поста ДПС для цели обеспечения "треугольника видимости" в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Алтайском крае.

В ответном письме 21.04.2021 Росимущество, сославшись на Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 (далее - Методика N 404), сообщило учреждению об отсутствии оснований для сноса поста ДПС ввиду его недостаточного износа (60 % при минимальном пороговом значении в 75%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд исходил из того, что пост ДПС находится в пределах "треугольника видимости" на спорной автомобильной дороге, что не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТе Р 50597-2017, а также статье 7 Закона N 384-ФЗ, статье 25 Закона N 257-ФЗ, оказывает отрицательное влияние на безопасность дорожного движения, находится в границах полосы отвода дороги, никем не эксплуатируется, заинтересованности в сохранении здания как объекта недвижимости не имеется, техническое состояние здания неудовлетворительное (неработоспособное), что нарушает право учреждения на использование предоставленного земельного участка и нарушает публичные интересы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что пост ДПС построен и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости в 1989 году законно, доказательств самовольности строения в деле не имеется; в отношении здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия указала, что содержащиеся в ГОСТе Р 50597-93 требования о "треугольнике видимости" появились после возведения спорного поста ДПС; на момент строительства здания действовал иной ГОСТ, как и на момент предоставления истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - ГОСТ Р 50597-93, который не содержал ограничений по размещению зданий (сооружений) в пределах треугольника видимости.

Указав, что отсутствие в настоящее время необходимости организации в данном месте поста ДПС, как и необходимость ремонта объекта недвижимости, сами по себе не являются основанием для лишения собственника права собственности на созданный на законном основании объект недвижимости путем его сноса, тогда как требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта недвижимости фактически приведут к прекращению существования объекта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка истца от указанного объекта недвижимости и отказал в иске.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения, а также аргументы Росимущества, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления N 10/22).

Удовлетворяя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из изложенного следует, что негаторный иск, как противопоставляемый петиторным формам вещно-правовой защиты способ, доступен помимо собственника всякому титульному владельцу.

Требования, предъявляемые к видимости на автомобильных дорогах общего пользования, изложены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Под "треугольником видимости" согласно ГОСТу Р 50597-2017 понимаются условия "транспорт - транспорт", при которых размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проектом организации дорожного и обустройства участков автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "СибДор-Диагностика", перед постом ДПС по направлению движения Барнаул-Бийск и в обратном направлении установлены знаки ограничения максимальной скорости 60 км/ч.

Таким образом, в настоящее время размеры сторон равнобедренного "треугольника видимости" у места размещения спорного здания равны 85 м.

На основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 22:51:100104:8 (обособленный участок) в составе единого землепользования земельным участком с кадастровым номером 22:51:0:0039, учреждением определен "треугольник видимости" по требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с учетом размера стороны равнобедренного треугольника равной 85 м с применением программы Google Earth, что следует из пояснительной записки к плану границы полосы отвода названной автомобильной дороги от 21.05.2021.

Как следует из акта проверки фактического использования объекта недвижимого имущества - здания стационарного поста ДПС от 16.10.2020, данный объект находится вблизи от края проезжей части, в полосе отвода автомобильной дороги Р -256 "Чуйский тракт".

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел, что несмотря на возведение здания поста ДПС в период времени, когда по нормам ранее действующего ГОСТа его расположение в полосе отвода автомобильной дороги федерального назначения было возможно и данное обстоятельство никак не нарушало градостроительные нормы и правила (из материалов дела самовольность строительства объекта не следует), в настоящее время его расположение вблизи от края проезжей части и в полосе отвода автомобильной дороги не только нарушает нормы действующего ГОСТа Р 50597-2017, но и противоречит положениям Закона N 257-ФЗ, что свидетельствует о нарушении правил безопасности дорожного движения и, как следствие, публичного интереса.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела Росимущество довело до сведения суда, что не имеет интереса в правообладании спорным зданием, от права оперативного управления на которое заинтересованное лицо (Межмуниципальный отдел МВД РФ "Троицкий") отказалось еще в 2014 году, а также ответчик в письменном виде выразил согласие на передачу его учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика в настоящее время у него отсутствует законный интерес на фактическое использование и эксплуатацию спорного здания.

В качестве препятствия к списанию имущества и/или передаче его другому лицу Росимущество указало на недопустимость соответствующих распорядительных действий без разрешения ФАУГИ, согласно ответу которого техническое состояние спорного здания по состоянию на 2021 год не достигло минимальное пороговое значение износа для списания имущества (составляет 60%, а необходимо для списания 75%).

Таким образом, единственным обозначенным основанием для отказа ответчика в 2021 году в списании спорного имущества явилось отсутствие согласия центрального органа ФАУГИ, мотивированное недостаточной степенью физического износа объекта (60 % вместо 75 %).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Суд кассационной инстанции полагает недопустимым при разрешении настоящего спора при отсутствии какой-либо заинтересованности в фактическом использовании здания исходить только лишь из формального показателя износа спорного здания при доказанности наличия нарушений самим фактом расположения здания в зоне "треугольника видимости", вблизи от проезжей части и полосе отвода автомобильной дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 и Закона N 257-ФЗ.

Более того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа учитывает содержание представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования технического состояния поста ДПС от 25.03.2021 N 4484/25032021, проведенного экспертами акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

По результатам названного исследования эксперты пришли к выводу о том, что использование поста ДПС невозможно ввиду наличия угрозы жизни и здоровья находящихся в нем граждан, а также о технической и экономической целесообразности его демонтажа, отметив наличие выбоин и трещин в фундаменте здания, разрушения кирпичной кладки, выветривания раствора из швов, повреждения внутренней отделки и оконных блоков, трещин в карнизной части плит перекрытий и поражения обрешетки гнилью, что является сованием для вывода о неработоспособном (неудовлетворительном, близком в аварийному) состоянии здания в целом.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы Росимущества о целесообразности сохранения поста ДПС для цели обслуживания спорного участка дороги, в том числе и при отказе ответчика от фактического использования спорного объекта, а также учитывая непринятие мер к его восстановлению и поддержанию безопасного для жизни, здоровья и имущества непродленного круга лиц состояния.

Кроме того, доводы ответчика о том, что пост ДПС является объектом, предназначенным для обслуживания дороги, и его нахождение в полосе отвода не нарушает положения Закона N 257-ФЗ подлежат отклонению судом округа, поскольку спорный объект по данным технического заключения БТИ имеет общее неудовлетворительное техническое состояние (ограниченно работоспособное), норма его физического износа (60 % по состоянию на 2021 год) близка к аварийному, специалистом установлено наличие угрозы жизни и здоровья граждан и невозможность использования его по функциональной назначению, не соответствие требованиям механической безопасности (статья 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений").

При этом суд округа отмечает, что спорное здание не только расположено в границах "треугольника видимости", что не обеспечивает безопасность дорожного движения, но и в силу своего существующего технического состояния создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе поскольку к объекту имеется возможность неограниченного допуска посторонних лиц, что в своей совокупности означает нарушение публичного интереса.

С учетом изложенного, предъявление учреждением настоящего иска представляет собой реализацию предоставленных ему законом дискреционных полномочий как государственного органа, призванного обеспечивать транспортную безопасность (публичный интерес) (пункт 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия (пункт 45 Постановления N 10/22).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы учреждения, над доказательствами, представленными Росимуществом, и его возражениями.

Поскольку на момент экспертного исследования (2021 год) спорное здание не эксплуатируется, что не позволяет определить его предназначение, существование здания в настоящее время как объекта недвижимости фактически прекращено, от спорного здания все заинтересованные в его эксплуатации лица, в том числе истец и ответчик, отказались, эксплуатироваться по прежнему назначению здание не будет, что также следует из письменных правовых позиций сторон, по данным экспертизы его восстановление не целесообразно ввиду больших затрат и демонтаж является наиболее экономически целесообразным вариантом, правовая позиция Росимущества сведена к недостаточному проценту износа по отношению к имеющемуся на 2021 год (то есть является выжидательной и состоит в дальнейшем бездействии до окончательного либо критичного разрушения здания, находящегося на дороге федерального значения), суд округа приходит к выводу, что сохранение спорного здания в ущерб публичным интересам (нарушение безопасности дорожного движения, установленная угроза жизни и здоровью непродленного круга лиц) при установленных нарушениях ГОСТ Р и Закона N 257-ФЗ невозможно и нецелесообразно.

При этом удовлетворением настоящего иска права Росимущества не нарушаются, поскольку сам ответчик указал на невозможность и отсутствие необходимости эксплуатации спорного здания, при этом действия по списанию и демонтажу не эксплуатируемого здания в силу его физического износа в любом случае относится к установленном законом обязанности Управления Росимущества как лица, в собственности которого находится данный объект (изъят в казну решением суда от 18.08.2018 по делу N А03-13375/2018).

Иной подход в данном случае будет означать, что создающее угрозу безопасности дорожного движения и угрозу технического обрушения неэксплуатируемое здание, построенное с соблюдением всех ранее действующих градостроительных норм и правил, функциональное существование которого как объекта недвижимости в настоящее время прекращено, будет сохранено до его полного физического износа, процент которого (75%) будет позволять Управлению Росимущества принять решение о его демонтаже, не может быть признан судом округа законным и обоснованным, отвечающим задачам защиты публичного интереса и эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9289/2021 отменить.

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9289/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина