Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1615/22 по делу N А27-22923/2020

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А27-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лемкаева Вадима Валерьевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-22923/2020 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Сергеевича (ИНН 420516339009, далее - Васильев А.С., должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Васильева А.С. об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

Васильев А.С. 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 Васильев А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лемкаев В.В.

Васильев А.С. 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, требование должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Васильева А.С.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращает внимание на заключение врачебной комиссии от 18.11.2021, вынесенное спустя два дня после предложения судом в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, представить должнику медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья. Вопреки выводам о нуждаемости должника в спорном автомобиле, финансовый управляющий указывает на факт отчуждения Васильевым А.С. транспортного средства по договору купли-продажи бывшей жене должника. Полагает, что транспортное средство, как единственный ликвидный актив, не может быть исключен из конкурсной массы. По мнению кассатора, доказательства того, что именно данное транспортное средство необходимо для использования должником, в материалах дела отсутствуют. Спорный автомобиль не оборудован специальным образом для его эксплуатации инвалидом, имеет механическую коробку передач, в том время как инвалидам для передвижения требуется автомобиль с автоматической трансмиссией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда округа от 25.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 20.05.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Куклеву Е.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об исключении автомобиля из состава конкурсной массы Васильевым А.С. представлено заключение врачебной комиссии от 18.11.2021 N 4061/1, согласно которому должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья в связи с ограничением способности к самостоятельному передвижению 60 %, то есть нарушение способности к самостоятельному передвижению 2 степени.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности должником нуждаемости в транспортном средстве по состоянию здоровья.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из представленных Васильевым А.С. документов усматривается, что он является инвалидом второй группы бессрочно, дата установления инвалидности 01.05.2012 (том N 1 станица 96).

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Кроме того, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника установлено, что должником производились действия по отчуждению указанного автомобиля в пользу бывшей супруги по договору купли-продажи от 01.06.2016, что, по мнению суда округа, может свидетельствовать о том, что транспортное средство не является средством реабилитации.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А27-22923/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева