Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1707/22 по делу N А46-10831/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А46-10831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10831/2021 по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (454106, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 12, квартира 63, ИНН 7453278913, ОГРН 1157453001210) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 849 112,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 668 руб. с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на приведенный в кассационной жалобе расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на удовлетворении исковых требований ввиду завышения ответчиком цены поставленного товара.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2019, 01.07.2019, 15.04.2019 между заводом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключены соответственно договоры поставки N 1719187316592422241024608/10620/362/18, 7191873165924222241024608/11087/362/19, 1719187316592422241024608/11124/362/19 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договоров).

Стороны в пункте 6.1 договоров согласовали, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договорам. В спецификации согласована цена за единицу каждого вида продукции.

При этом условиями договоров не предусмотрена возможность изменения стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров общая стоимость продукции составляет 29 479 912,80 руб., которая перечислена заводом предприятию за поставленный товар.

Товарные накладные от 22.08.2019 N 186, 187 подписаны истцом без замечаний относительно количества, стоимости и качества товара, что свидетельствует о приемке последним поставленного ответчиком товара на вышеуказанную сумму.

По итогам проведения мониторинга цен на аналогичную продукцию завод выявил факт переплаты за продукцию, приобретенную по договорам.

Полагая, что на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение, истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2021 N 066/306-21 о возврате суммы переплаты, после чего последовало обращение в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 424, 485, 506, 516, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", условиями договоров, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, не предусматривающих возможность изменения стоимости товара, констатировав факт поставки товара на сумму произведенной оплаты, а также принимая во внимание, что стороны, согласовав в договоре стоимость каждого вида товара и невозможность ее изменения, фактически реализовали принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о равноценности встречного предоставления, как следствие, недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Помимо прочего, судами также учтена позиция по данному делу прокуратуры Омской области об отсутствии завышения цен, сформированной по итогам проведенных экспертиз от 23.11.2021 N 1954/4-5, от 03.12.2021 N 2133/4-5, от 01.12.2021 N2134/4-5.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что требования завода по существу сводятся к нивелированию обязанности по оплате поставленного товара вследствие приобретения товара по согласованной сторонами цене в связи с деловым просчетом завода (так как последующий мониторинг заводом рыночных цен на аналогичную продукцию показал наличие более дешевой цены).

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев