Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-327/22 по делу N А46-10831/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-10831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-10831/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН 7453278913, ОГРН 1157453001210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 849 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 668 руб., с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Толпекиной О.А. (доверенность от 16.08.2021 N 113/21 сроком действия до 31.12.2022);

от Прокуратуры Омской области - Устюговой А.Ю. (личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - ООО "ПП Уралполимет", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 849 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 668 руб., с дальнейшим начислением таковых до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-10831/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Омсктрансмаш" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, по сути, приводит исковые требования и настаивает на наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "ПП Уралполимет" по причине реализации продукции выше рыночной стоимости.

ООО "ПП Уралполимет" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Омской области указал на необоснованность доводов подателя, представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела).

ООО "ПП Уралполимет", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 07.06.2019, 01.07.2019, 15.04.2019 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ПП Уралполимет" (поставщик) заключены договоры поставки N 1719187316592422241024608/10620/362/18, 7191873165924222241024608/11087/362/19, 1719187316592422241024608/11124/362/19 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1719187316592422241024608/10620/362/18 цена договора составляет 7 410 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 130 338, 98 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 17191873165924222241024608/11087/362/19 сумма договора составляет 9 995 212 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 1 665 868 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1719187316592422241024608/11124/362/19 сумма договора составляет 12 074 700 руб., в том числе НДС 20% - 2 012 450 руб.

По итогам проведения мониторинга цен на аналогичную продукцию, АО "Омсктрансмаш" выявило переплату за продукцию, приобретенную по обозначенным выше договорам.

Полагая, что на стороне ООО "ПП Уралполимет" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты, истец направил ответчику претензию от 06.02.2021 N 066/306-21 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства не возмещения неосновательного обогащения послужили основанием для обращения АО "Омсктрансмаш" с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 424, 485, 506, 516, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив отсутствие завышения цены и обстоятельства заключения спорных контрактов путем проведения конкурентных процедур, исключающих установление необоснованной цены, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось выше, пунктами 6.3 договоров установлена стоимость продукции в общей сумме 29 479 912 руб. 80 коп., которая перечислена истцом ответчику в качестве оплаты за товар (т.д.1, л.д. 41-47), поставленный поставщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д.1, л.д. 52-56).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной обязанностью поставщика является передача товара, которая в данном случае предприятием исполнена, доказательством чему являются товарные накладные от 22.08.2019 N 186 и N 187. Обозначенные документы подписаны оществом без замечаний относительно количества, стоимости и качества товара и свидетельствуют о приемке последним поставленного ответчиком товара на общую сумму 29 479 912 руб. 80 коп., то есть на весь размер оплаты, произведенной истцом по указанным выше платежным поручениям.

Как усматривается из позиции истца, приведенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, общество не оспаривает факт получения товара на сумму произведенной оплаты, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены.

Между тем истец не учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 3 той же статьи указано, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны в пункте 6.1 договоров согласовали, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договорам.

В спецификации согласована цена за единицу каждого вида продукции.

При этом условиями договора не предусмотрена возможность изменения стоимости товара.

При таких обстоятельствах встречное предоставление ответчиком является равноценным.

К тому же следует учитывать, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", то есть с проведением конкурентных закупочных процедур, по итогам которой истцом и выбран контрагент по договору. На нарушение положений данных законов либо наличие на стороне ответчика злоупотребления правом истец не ссылается и соответствующие обстоятельства перед судом не раскрывает (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о недействительности договоров не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А46-15913/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "ПП Уралполимет" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" задолженности за поставленную продукцию по спорным договорам и при рассмотрении данного спора возражения относительно стоимости продукции не выдвигались ответчиком. Во исполнение принятого решения оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию по данному делу Прокуратуры Омской области, согласно которой по итогам проведенных экспертиз (экспертные заключения от 23.11.2021 N 1954/4-5, от 03.12.2021 N 2133/4-5, от 01.12.2021 N2134/4-5) отсутствует завышение цен.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым АО "Омсктрансмаш" обжалует судебный акт, по сути, податель жалобы цитирует исковое заявление.

При этом ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-10831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич