Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1345/22 по делу N А27-13288/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А27-13288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Васильевича на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-13288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (650036, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 9, оф. 110, ИНН 4205284801, ОГРН 1144205004987) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Васильевичу (г. Тайга, ИНН 422700027774, ОГРНИП 304424702600062) о взыскании 20 604 руб. 84 коп. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (далее - ООО "Чистый город Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Васильевичу (далее - ИП Васильев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 604 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком была направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО с указанием всех своих предприятий, соответственно предметом договора N 103236 от 01.07.2019 является вывоз мусора не с конкретной точки, указанной в договоре, а с места их накопления по расположению предприятий заказчика; ответчик собирал отходы магазинов V класса опасности, что подтверждается наличием данных отходов на контейнерной площадке по адресу: г. Тайга, ул. Интернациональная, д. 30 и выставленными ООО "Чистый город Кемерово" счетами-фактурами на вывоз и утилизацию отходов; договор N 106605 от 01.07.2019 заключен без ведома ответчика и оформлен "задним числом", в связи с чем ответчиком принимались все меры к аннулированию данного договора; договор N 106605 от 01.07.2019 не может считаться заключенным в связи с несогласованием в нем существенного условия о предмете, объем вывозимого ТКО в договоре N 106605 был необоснованно указан истцом, исходя из площади помещения (в отличие от договора N 103236 от 01.07.2019); услуги по договору N 106605 от 01.07.2019 ответчик не получал; доказательств исполнения договора N 106605 в материалы дела не представлено; ходатайство об увеличении исковых требований вручено ответчику не заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистый город Кемерово" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что договор N 103236 регулирует отношения сторон по обращению с ТКО только в отношении одного объекта, расположенного по адресу: г. Тайга, ул. Интернациональная, 30; доказательств складирования в контейнер по указанному адресу отходов, образующихся в связи осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности по другому адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Победы, 11 (помещение 15) не представлено в материалы дела; при этом договор N 106605 не заключен сторонами, в связи с чем отношения сторон по обращению с ТКО по второму объекту регулируются условиями Типового договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Север" Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной Региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Согласно разделу 11 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, в зону "Север" Кемеровской области входит, в том числе Яшкинский муниципальный округ.

ООО "Чистый город Кемерово" разместило 25.06.2019 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте - www.sibtko.ru, а также в областной газете "Кузбасс". Указанная информация размещена в публичном доступе.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении ряда помещений, в том числе спорного по адресу:

г. Тайга, ул. 40 лет Октября, д. 11 (помещение 15).

Вместе с тем, между сторонами 01.07.2019 заключен договор N 103236 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении иного принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества по адресу: г. Тайга, ул. Интернациональная, 30 (далее - договор N 103236). В приложении N 1 к договору N 103236 согласован объем ТКО в месяц и периодичность вывоза (способ складирования - контейнерный, количество контейнеров - один; периодичность вывоза ТКО - еженедельный (пт), объем вместимости контейнера - 0,75-м, объем ТКО 3.25 м.куб в месяц).

Актом осмотра от 11.12.2019, составленным специалистом истца, было установлено, что по адресу г. Тайга, ул. 40 лет Октября, д. 11, пом. 15 находится магазин "Презент", принадлежащий ответчику, заключенный сторонами договор по обращению ТКО в отношении указанного объекта отсутствует.

15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по спорному объекту.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При начислении платы истцом применялись единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый город Кемерово" по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2022 годы, утвержденные постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 N 691 (далее - Тарифы). Объем оказанных предпринимателю услуг определен региональным оператором в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", исходя из площади помещения торгового объекта 113,8 кв. м.

В письме от 01.06.2021 ответчик предложил истцу дополнить действующий между ними договор N 103236 включением в него объекта по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, д. 11, пом. 15.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 01.07.2021 отказал во включении дополнительных объектов в заключенный договор, ссылаясь на отказ ответчика от подписания платежных документов, в том числе по договору N 106605 от 01.07.2019 (далее - договор N 106605).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период по данному объекту, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление N 1156).

Согласно пунктам 23, 24 постановления N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) постановления N 1156).

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком была направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО с указанием всех своих предприятий, соответственно предметом договора N 103236 от 01.07.2019 является вывоз мусора не с конкретной точки, указанной в договоре, а с места их накопления по расположению предприятий заказчика; договор N 106605 от 01.07.2019 не может считаться заключенным в связи с несогласования в нем существенного условия о предмете, объем вывозимого ТКО в договоре N 106605 был необоснованно указан истцом исходя из площади помещения (в отличие от договора N 103236 от 01.07.2019 с указанием на наличие контейнера); услуги по договору N 106605 от 01.07.2019 истцом не оказывались; доказательств исполнения договора N 106605 в материалы дела не представлены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что договор N 103236 заключен в отношении иного объекта ответчика, изменений в данный договор относительно объектов обслуживания не вносилось сторонами, соответствующие дополнительные соглашения не заключались, доказательств складирования ответчиком ТКО в контейнер, расположенный по адресу: г. Тайга, ул. Интернациональная, 30 со всех своих объектов осуществления хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат; услуги по спорному объекту оказывались истцом в соответствии с условиями типового договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие достаточного времени для ознакомления с ходатайством об увеличении исковых требований, врученных непосредственно в судебном заседании, в котором было завершено рассмотрение спора по существу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что увеличения требования связаны с увеличением периода просрочки, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, возражений против увеличения требований не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко