Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-2725/22 по делу N А70-18692/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А70-18692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18692/2021, принятое по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (ИНН 4502019933, ОГРН 1074502000990, далее - должник, ООО "МедЛайн") несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лузенина Татьяна Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители: ПАО Банк "ФК Открытие" - Сироткина Н.В. по доверенности от 15.05.2019; ООО "МедЛайн" - Грязнов А.Н. по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось 23.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "МедЛайн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 заявление банка признано обоснованным; в отношении ООО "МедЛайн" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 061 208,81 руб., в том числе: 1 860 924,10 руб. - долг, 187 891,80 руб. - проценты, 1 012 392,91 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 отменено; во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о банкротстве ООО "МедЛайн" прекращено.

ПАО Банк "ФК Открытие" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2022, оставить в силе определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "МедЛайн" и с обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), наступил одновременно 21.06.2016 в результате неисполнения требований банка о досрочном возврате денежных средств по кредитам, направленных в адрес заемщиков и залогодателя почтой 15.06.2016. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что распределение поступивших денежных средств от реализации залогового имущества в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо производить с учетом пропорционального погашения задолженности по двум кредитным договорам (ООО "МедЛайн" - 30 %, ООО "Базис" - 70 %). Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации следовало исходить из пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку в отношении ООО "Базис" определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу N А34-10511/2016 введена процедура наблюдения, то срок исполнения обязательств по кредитному договору с ним наступил ранее, чем по кредитному договору с ООО "МедЛайн", поэтому принцип пропорционального гашения однородных обязательств в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Кроме того, кассатор считает, что денежные средства в размере 734 302,67 руб., перечисленные кредитору 23.03.2022, нельзя учитывать при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определения размера требований банка, поскольку размер требований определялся по состоянию на 24.12.2021.

Отзыв ООО "МедЛайн" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк, предшественник заявителя) и ООО "МедЛайн" заключен кредитный договор от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770 (далее - договор N 0770), в рамках которого банк предоставил ООО "МедЛайн" кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 14.12.2021.

Исполнение обязательств ООО "МедЛайн" по договору N 0770 обеспечено, в том числе:

- поручительством Лузениной Т.А. по договору поручительства от 15.12.2014 N 0018-К/14-770-П2, заключенному между банком и Лузениной Т.А.;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Ойл" (далее - ООО "Олимп-Ойл") по договору поручительства от 15.12.2014 N 0018-К/14-770-ПЗ, заключенному между банком и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770-З1, заключенному между банком и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по договору залога движимого имущества от 27.04.2015 N 0018-К/14-0770-З2, заключенному между банком и ООО "МедЛайн".

Также между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Базис" заключен кредитный договор от 15.12.2014 N 0018-К/14-0769 (далее - договор N 0769) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 14.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2).

Исполнение обязательств ООО "Базис" по договору N 0769 обеспечено, в том числе:

- поручительством Лузениной Т.А. по договору поручительства от 15.12.2014 N 0018-К/14-769-П2, заключенному между банком и Лузениной Т.А.;

- поручительством ООО "Олимп-Ойл" по договору поручительства от 15.12.2014 N 0018-К/14-770-П4, заключенному между банком и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2014 N 0018-К/14-0769-З1, заключенному между банком и ООО "Олимп-Ойл".

В рамках заключенных договоров залога недвижимого имущества от 15.12.2014 по договорам N 0769 и N 0770 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "МедЛайн" и ООО "Базис" принятых на себя по вышеуказанным кредитным договорам обязательств ООО "Олимп-Ойл" (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 19 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А34-10511/2016 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу N А34-10511/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Базис" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 401 429,25 руб., основанные на кредитном договоре N 0769.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А34-13201/2016 в отношении ООО "Олимп-Ойл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-13201/2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" по двум кредитным договорам N 0769 и N 0770 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 20 321 439,58 руб., в том числе: 15 876 389,62 руб. - основной долг, 2 094 080,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 350 969,33 руб. - пени, из них 19 194 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N 2-714/2017 с ООО "МедЛайн", Лузениной Т.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 0770 в размере 7 268 542,38 руб., в том числе: 6 879 668,47 руб. - долг, 187 891,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 177 883,11 руб. - пени, также взысканы судебные расходы в размере 50 543 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на предмет залога.

В рамках дела N А34-13201/2016 о несостоятельности (банкротстве) залогодателя ООО "Олимп-Ойл" между кредитором и залогодателем заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой от 21.10.2019, по условиям которого кредитор в счет частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов залогодателя, принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества по цене 14 555 520 руб. с учетом перечисления денежных средств в размере 825 463,57 руб. на счет залогодателя.

Ввиду отсутствия в соглашении указания на то, какие требования считаются погашенными в счет принятого имущества, кредитором принято решение о погашении в первую очередь задолженности по кредитному договору N 0769, заключенному с ООО "Базис", и частичного гашения по кредитному договору N 0770, заключенному с ООО "МедЛайн", в сумме 2 673 021,28 руб.

Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области от 21.10.2021 N 45028/21/61340 на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство от 23.05.2018 N 12159/18/45028-ИП, возбужденное в отношении должника в пользу заявителя на общую сумму 7 319 085,38 руб. По состоянию на 21.10.2021 остаток задолженности составляет 3 086 480,31 руб.

Суд первой инстанции, отклонив возражения должника о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 0770, заключенному с ним, наступил ранее (14.12.2021), чем по кредитному договору N 0769, заключенному с ООО "Базис" (14.06.2022), соглашаясь с доводами банка о порядке распределения денежных средств от залогового имущества ООО "Олимп-Ойл", пришел к выводу о том, что размер требований заявителя, подлежащих учету для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, превышает 300 000 руб., поэтому должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, а заявление банка, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным и его требования подлежат включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "МедЛайн" и с ООО "Базис", наступил одновременно - 21.06.2016, в результате неисполнения требований банка о досрочном возврате денежных средств по кредитам. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в случае, когда сроки исполнения обязательств наступили по двум кредитным договорам одновременно, то исполненное по ним засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, в связи с чем поступившие 13 730 056,43 руб. банку следовало распределить в счет погашения задолженности по двум договорам согласно следующей пропорции:

по договору N 0770 с ООО "МедЛайн" - 30 %, по договору N 0769 с ООО "Базис" - 70 %. При правильном распределении поступивших от ООО "Олимп-Ойл" денежных средств от реализации залогового имущества задолженность в части основного долга и процентов по кредитному договору N 0770 с ООО "МедЛайн" отсутствует, поэтому оснований для введения в отношении ООО "МедЛайн" процедуры банкротства не имеется.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Из кредитных договоров следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 0770, заключенному с ООО "МедЛайн" (14.12.2021), наступит ранее, чем по кредитному договору N 0769, заключенному с ООО "Базис" (14.06.2022).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.6 Приложения N 1 к договорам N 0769 и N 0770 банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии, а также при просрочке уплаты начисленных процентов более чем на 5 дней.

С учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив в адрес должников (заемщиков, поручителей и залогодателя) соответствующее уведомление.

Поскольку 15.06.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес ООО "МедЛайн", ООО "Олимп-Ойл", ООО "Базис", Лузениной Т.А. и других поручителей почтой уведомления с требованием о досрочном возврате всех сумм задолженности по кредитным договорам, то в силу пункта 3.2 Приложения N 1 к договорам N 0769 и N 0770 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на пятый день с момента направления почтой уведомления оно считается полученным и не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем его получения, срок исполнения по кредитным договорам считается наступившим.

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок по возврату сумм кредита по договорам N 0769 и N 0770 наступил в один день - 21.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления N 54, если сроки исполнения обеспеченных однородных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально по всем обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разделения поступивших 13 730 056,43 руб. в счет погашения задолженности по договорам N 0769 и N 0770, исходя из следующей пропорции:

ООО "МедЛайн" - 30 % (5 277 656,94 руб.), ООО "Базис" - 70 % (8 452 399,49 руб.).

С учетом пропорционального гашения задолженности по кредитным договорам за счет залогового имущества у ООО "МедЛайн" отсутствует задолженность по основному долгу и процентам перед заявителем, поэтому основания для признания обоснованным заявления кредитора и введения в отношения ООО "МедЛайн" процедуры наблюдения не доказаны, а суммы штрафных санкций не образуют признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о необходимости учета даты введения в отношении ООО "Базис" процедуры наблюдения (12.01.2017) при определении наступления срока исполнения обязательств по возврату задолженности по кредиту подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определениях от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 и от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059.

Возражения кассатора в части невозможности учета денежных средств в сумме 734 302,67 руб. при установлении размера задолженности перед банком также являются необоснованными, поскольку кассатором не учтено, что данные суммы перечислены ООО "МедЛайн" в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства до момента введения в отношения должника процедуры наблюдения (в период с 21.02.2020 по 08.04.2020), что подтверждается письмом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области от 21.10.2021 N 45028/21/61337.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А70-18692/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева