Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-758/22 по делу N А70-18692/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-18692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2022) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года по делу N А70-18692/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (ИНН 4502019933, ОГРН 1074502000990) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузениной Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "МедЛайн" - Грязнова А.Н. по доверенности N 22 от 22.03.2021;

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Сироткиной Н.В. по доверенности N 5Ф/240 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель, Банк) обратилось 23.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (далее - ООО "МедЛайн", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18692/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "МедЛайн" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 061 208,81 руб., в том числе: 1 860 924,10 руб. - долг, 187 891,80 руб. - проценты, 1 012 392,91 руб. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 210.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедЛайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признать необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "МедЛайн" не имеет неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие". Задолженность, установленная решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N 2-714/2017, полностью погашена по соглашению об оставлении предмета залога за собой С-5ф2019/77 от 21.10.2019, договору ипотеки N 0018-К/14-0770-31 от 15.12.2014, при определении старшинства залогов, при признании за Банком преимущественного права на получение удовлетворения требований по договору N 0018-К/14-0769 от 15.12.2014 ранее, чем по договору N 0018-К/14-0770 от 15.12.2014, а также при разрешении вопроса о реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой нарушены права должника.

Кроме того, суд первой инстанции не осуществил в полной мере проверку обоснованности требования кредитора, уклонившись от оценки довода должника о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Подробнее доводы ООО "МедЛайн" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "МедЛайн" поступили 24.02.2022 письменные пояснения к апелляционной жалобе, 26.02.2022 - дополнительные письменные пояснения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили 25.02.2022 письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, 16.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.03.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МедЛайн" поступили документы и пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "МедЛайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк, предшественник заявителя) и ООО "МедЛайн" заключен кредитный договор N 0018-К/14-0770 (далее - Договор N0018-К/14-0770), в рамках которого Банк предоставил ООО "МедЛайн" кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 14.12.2021.

Исполнение обязательств ООО "МедЛайн" по Договору N 0018-К/14-0770 было обеспечено, в том числе:

- поручительством Лузениной Татьяны Александровны (далее - Лузенина Т.А.) по Договору поручительства N 0018-К/14-770-П2 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Лузениной Т.А.;

- поручительством ООО "Олимп-Ойл" по Договору поручительства N 0018-К/14-770-ПЗ от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по Договору залога недвижимого имущества N 0018-К/14-0770-З1 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по Договору залога движимого имущества N 0018-К/14-0770-З2 от 27.04.2015, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "МедЛайн".

Также 15.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Базис" (ИНН 4502017541) был заключен Кредитный договор N 0018-К/14-0769 (далее - Договор N0018-К/14-0769) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 14.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2)

Исполнение обязательств ООО "Базис" по Договору N 0018-К/14-0769 было обеспечено, в том числе:

- поручительством Лузениной Т.А. по Договору поручительства N 0018-К/14-769-П2 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Лузениной Т.А.;

- поручительством Кобелевой Натальи Федоровны по Договору поручительства N 0018-К/14-769-П3 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кобелевой Н.Ф.;

- поручительством ООО "Олимп-Ойл" по Договору поручительства N 0018-К/14-770-П4 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Олимп-Ойл";

- залогом имущества по Договору залога недвижимого имущества N 0018-К/14-0769-З1 от 15.12.2014, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Олимп-Ойл".

В рамках заключенных договоров залога недвижимого имущества от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770-З1 и N 0018-К/14-0769-З1 в обеспечение надлежащего исполнения должником и ООО "Базис" принятых на себя по вышеуказанным кредитным договорам обязательств ООО "Олимп-Ойл" (залогодатель) передало в залог Банку следующее имущество:

- помещения в здании литер А, А2, А3, А4, назначение: нежилое, площадь 1 020,3 кв.м, этаж 1, 2, технический; номера на поэтажном плане с N 1 по N 43 на первом этаже, с N1 по N 8 на втором этаже, NN1, 2 технического этажа, кадастровый номер: 45:26:070617:131, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания ресторана, площадь 631 кв.м, кадастровый номер: 45:26:070617:1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 15.

Согласно пункту 1.2 договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилое помещение как предмет ипотеки оценивается сторонами в 19 103 000 руб., земельный участок - 91 000 руб., всего - 19 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) по делу N А34-10511/2016 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.04.2017 по делу N А34-10511/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Базис" включены требования заявителя в размере 12 401 429,25 руб., основанные на кредитном договоре от 15.12.2014 N 0018-К/14-0769.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу N А34-13201/2016 в отношении ООО "Олимп-Ойл" (ИНН 4502015720) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 (по делу N А34-13201/2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и включены в общем размере 20 321 439 руб. 58 коп., в том числе 15 876 389 руб. 62 коп. - основной долг, 2 094 080 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 350 969 руб. 33 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Ойл", в третью очередь, из них 19 194 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- помещения в здании литер А,А2,АЗ,А4, назначение: нежилое, площадь 1020,3 кв.м, этаж 1, 2, технический; номера на поэтажном плане с N 1 по N 43 на первом этаже, с N1 по N 8 на втором этаже, NN1, 2 технического этажа, кадастровый номер: 45:26:070617:131, по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Комсомольская, 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания ресторана, площадь 631 кв.м, кадастровый номер: 45:26:070617:1, по адресу: Курганская об., г.Шадринск, ул.Комсомольская, 15.

В рамках дела N А34-13201/2016 о несостоятельности (банкротстве) залогодателя (ООО "Олимп-Ойл") между кредитором и залогодателем заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой от 21.10.2019, по условиям которого кредитор в счет частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов залогодателя, принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества по цене 14 555 520 руб. с учетом перечисления денежных средств в размере 825 463,57 руб. на счет залогодателя.

Ввиду отсутствия в соглашении указания на то, какие требования считаются погашенными в счет принятого имущества, кредитором принято решение о погашении в первую очередь задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 N 0018-К/14-0769 от 15.12.2014, заключенному с ООО "Базис", и частичного гашения по кредитному договору от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770, заключенному с должником, в сумме 2 673 021,28 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N 2-714/2017 с должника, Лузениной Т.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770 в размере 7 268 542,38 руб., в том числе 6 879 668,47 руб. - долг, 187 891,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 177 883,11 руб. - пени, также взысканы судебные расходы в размере 50 543 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на предмет залога: Аппарат УЗИ DS-8 с принадлежностями:

- основной блок DC-8,

- расширенный пакет вычислений. Предустановленные параметры, аннотации, маркеры, программы измерений для-АК, ГИН, Кардио, Малые органы. Урология, Сосуды, Педиатрия, Неотложная медицина,

- Модуль постоянно-волнового допплера,

- Держатель для геля, с подогревом

- Модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени 4D,

- Датчик конвексный ультразвуковой С5-2Е (1,3-6,0 МГц, 51 мм рад.),

- Датчик внутриполостной ультразвуковой VII-3E (2,6- 12,8 МГц, 11 мм),

- Датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L14-6WE (3,5 - 16,0 МГц, 50 мм),

- Датчик фазированный ультразвуковой Р4- 2Е (1.3-5,4 МГц),

- Датчик объемный ультразвуковой D6-2E, 2,6 - 8,2 МГц, 41 мм.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2018.

Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области от 21.10.2021 N 45028/21/61340 на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство от 23.05.2018 N 12159/18/45028-ИП, возбужденное в отношении должника в пользу заявителя на общую сумму 7 319 085,38 руб.

По состоянию на 21.10.2021 остаток задолженности составляет 3 086 480,31 руб.

Суд первой инстанции, отклонив возражения должника о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ним, наступил ранее (14.12.2021), чем по кредитному договору, заключенному с ООО "Базис" (14.06.2022), в связи с чем, как полагает ООО "МедЛайн", принимая по соглашению от 21.10.2019 недвижимое имущество залогодателя, кредитор в первую очередь должен был направить указанное имущество на погашение требований к должнику; установив, что размер требований заявителя, подлежащих учету для определения наличия признаков банкротства должника, превышает 300 000 руб., следовательно, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным заявление Банка, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Должником представлены копии договоров залога недвижимого имущества от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770-З1 и N 0018-К/14-0769-З1, из которых усматривается, что государственная регистрация договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "МедЛайн", осуществлена ранее (22.12.2014), чем договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Базис" (26.12.2014).

Пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога являлся Банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

Суд первой инстанции указал, что с учетом введения 12.01.2017 в отношении ООО "Базис" процедуры наблюдения, срок исполнения указанным лицом обязательств перед кредитором считается наступившим ранее.

Однако, из материалов дела следует и ПАО Банк "ФК Открытие" не оспорено, что Банком в адрес ООО "МедЛайн", ООО "Базис" и ООО "Олимп-Ойл" были направлены уведомления от 14.06.2016 о досрочном погашении кредита.

Так, 15.06.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ООО "МедЛайн", ООО "Олимп-Ойл", ООО "Базис", Лузениной Т.А. и других поручителей почтой были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате всех сумм задолженности по Договору N 0018-К/14-0770 (письма от 14.06.2016 исх. N 01-09/1219, N 01-09/1220) и по Договору N0018-К/14-0769 (письма от 14.06.2016 исх. N 01-09/1215, N 01-09/1221).

Таким образом, требования о досрочном погашении задолженности по каждому кредитному договору основным должникам, поручителям и залогодателям ПАО Банк "ФК Открытие" направило одновременно в один день.

Срок досрочного исполнения обязательств по Договору N 0018-К/14-0769 и Договору N 0018-К/14-0770 установлен пунктом 3.2 Приложений 1 Договора N 0018-К/14-0769 и Договора N0018-К/14-0770 (один рабочий день с даты получения уведомления заемщиком и два рабочих дня с даты получения уведомления поручителем, залогодателем).

В требованиях от 14.06.2016 срок погашения задолженности указан такой же.

Требование от 14.06.2016 исх. N 01-09/1219 отправлено почтой 15.06.2016 и получено ООО "МедЛайн" 17.06.2016 (почтовый идентификатор 64001888745975), срок исполнения - не позднее 20.06.2016.

Данные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-13201/2016 о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Ойл".

Согласно нормам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1.12 кредитных договоров, а также пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.6 Приложения 1 к ним предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в установленных договором случаях.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным и с ООО "МедЛайн" и с ООО "Базис", наступил 21.06.2016 одновременно, в результате неисполнения уведомлений банка о возврате денежных средств направленных в адрес заемщиков и залогодателя от 14.06.2016.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о старшинстве залогов или о порядке обращения выручки от реализации заложенного имущества отсутствуют, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату заключения соглашение об оставлении предмета залога за собой от 21.10.2019 не существовало специального регулирования порядка распределения денежных средств, поступивших во исполнение нескольких кредитных обязательств с одинаковым сроком исполнения за счет одного залогового имущества.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела и признано банком, ПАО Банк "ФК Открытие" как залогодержатель самостоятельно определило, какие требования считаются погашенными в счет принятого имущества, а именно: кредитором принято решение о погашении в первую очередь задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 N 0018-К/14-0769 от 15.12.2014, заключенному с ООО "Базис", и частичном гашении по кредитному договору от 15.12.2014 N 0018-К/14-0770, заключенному с должником, в сумме 2 673 021,28 руб.

Однако такое распределение погашения обязательств с учетом изложенных норм и разъяснений нельзя признать правомерным.

Поступившие 13 730 056,43 руб. (принятие залогового имущества на баланс) ПАО Банк "ФК Открытие" следовало принять в счет погашения задолженности по двум договорам пропорционально (ООО "Медицинская линия" - 30%, ООО "Базис" - 70%).

По расчету должника, представленному в материалы дела, требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам, заключенным с ООО "Базис" и ООО "МедЛайн", с учетом пропорционального определения размера погашения в результате оставления залогового имущества подлежали погашению в размере 8 452 399,49 руб. и 5 277 656,94 руб. соответственно.

Кроме того, как указано должником, в период с 13.02.2017 по 21.10.2019 в счет погашения задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" были произведены платежи на общую сумму 2 025 021,30 руб. (согласно Расчету суммы задолженности на 09.09.2021) как ООО "МедЛайн" (основной должник, заемщик), так и Лузениной Т.А. (поручитель) денежными средствами через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также путем внесения наличных денег непосредственно в ПАО Банк "ФК Открытие".

Кредитор в представленных расчетах задолженности по кредитному договору N 0018-К/14-0770 от 15.12.2014 по состоянию на 24.03.2022 с учетом пропорционального гашения задолженности по кредитным договорам за счет залогового имущества, а также поступлений сумм от службы судебных приставов, указывает, что на погашение основного долга подлежала направлению сумма в размере 4 154 744,18 руб., на погашение процентов - 187 891,80 руб., пени по основному долгу - 355 101,47 руб., в результате чего общая сумма задолженности на текущий момент составляет 657 291,44 руб., из которых 611 986,08 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 45 305,36 - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы штрафных санкций в любом случае не образуют признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве: при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Поэтому пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в любом случае не могут быть учтены судом определения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "МедЛайн".

С учетом пропорционального гашения задолженности по кредитным договорам за счет залогового имущества у ООО "МедЛайн" отсутствует задолженность по основному долгу и процентам перед заявителем, поэтому признаки банкротства материалами дела не подтверждены, оснований для признания обоснованным заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ООО "МедЛайн" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему заявлению не лишает кредиторов права повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 подлежит отмене, производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МедЛайн" следует прекратить.

Апелляционная жалоба ООО "МедЛайн" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2022) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года по делу N А70-18692/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (ИНН 4502019933, ОГРН 1074502000990).

Прекратить производство по делу N А70-18692/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (ИНН 4502019933, ОГРН 1074502000990).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок