Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2238/22 по делу N А27-9802/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А27-9802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9802/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ОГРН 1024200686180, ИНН 4205001242) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 01.02.2021 N 1078.

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) представители:

от открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий":

Алябьева Т.Н. по доверенности от 28.01.2022 N 34, Лесогор Л.К. по доверенности от 28.01.2022 N 35;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Голомако Е.О. по доверенности от 12.12.2021 N 85, Денисова Е.А. по доверенности от 23.11.2021 N 65, Яричина Т.В. по доверенности от 17.12.2021 N 90.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2021 N 1078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 01.02.2021 N 1078, оспариваемое решение).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа. По мнению Общества, суды допустили неверное толкование статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применили критерии признания расходов по налогу на прибыль к оценке права заявителя на налоговые вычеты по НДС, поставив право на налоговый вычет по НДС в зависимость от конкретной сделки по использованию результата работ, тем самым лишив заявителя законного права на применение налоговых вычетов без надлежащих доказательств невозможности использования в дальнейшем спорной геологической информации в облагаемых НДС операциях.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.12.2020 N 2922, принято решение от 01.02.2021 N 1078, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 243 390 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 5 379 609 руб. и НДС в размере 4 356 000 руб., соответствующие этим налогам суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) от 22.04.2021 N 277 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 01.02.2021 N 1078 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду учета расходов на амортизацию (налог на прибыль организаций в сумме - 539 609 руб., пени в сумме - 179 601 руб., штраф в сумме 13 490 руб.). В остальной части решение Инспекции от 01.02.2021 N 1078 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.02.2021 N 1078, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ВК Ресурс" и ООО "ГеоПромРесурс" (приобретение геологической информации), поскольку полученная геологическая информация не предназначена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом заключены договоры подряда:

- с ООО "ГеоПромРесурс" - от 19.06.2017 N 10 на выполнение работ по разработке предложений по обоснованию границ пяти участков недр, определению целевого назначения и допустимого вида пользования недрами на планируемых к лицензированию участках недр. Договором определено, что результатом работ должны являться информационные пакеты: "Предложения по обоснованию границ участка недр, определение целевого назначения и допустимого вида пользования недрами на планируемом к лицензированию участке недр" по каждому из следующих участков недр - "река Большая Литвиновка", "река Харюзовка", "река Большой Кожух", "река Большая Широкая", "Чебула-Марюк". Стоимость работы составляет 11 800 000 руб, в том числе НДС 18 % - 1 800 000 руб.;

- с ООО "ВК Ресурс" - от 01.11.2017 N 4 на выполнение работ по проведению анализа геологической информации в районе участка недр "Комаровский". Результатом работы должно являться заключение по обзору месторождения и проявлений попутных полезных ископаемых с рекомендациями по проведению разведочных работ на данные полезные ископаемые с последующей их постановкой на баланс предприятия. Стоимость работ составляет 16 756 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 556 000 руб.

В технических заданиях к договорам подряда от 19.06.2017 N 10 и от 01.11.2017 N 4 указано:

- работы по разработке предложений по обоснованию границ пяти участков недр выполняются с целью подготовки участков недр к лицензированию для геологического изучения, разведки и добычи (пункт 5 технического задания для ООО "ГеоПромРесурс");

-изучение, анализ и подготовка рекомендаций по внесению изменений в лицензии (получение новых лицензий) на добычу попутных полезных ископаемых (при их наличии) как результат анализа геологической информации в районе участка недр "Комаровский" (пункт 5 технического задания для ООО "ГеоПроект").

По результатам выполненных работ сторонами договоров подписаны акты сдачи-приемки работ:

-от 18.12.2017 (по договору от 19.06.2017 N 10), согласно которому результатом выполнения работ явились информационные пакеты по обоснованию границ пяти участков недр, определение целевого назначения и допустимого вида пользования недрами на планируемых к лицензированию участках недр;

-от 15.05.2018 (по договору от 01.11.2017 N 4), согласно которому результатом выполнения работ является заключение по обзору месторождения и проявлений попутных полезных ископаемых с последующей постановкой на баланс предприятия.

Из анализа положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ в совокупности следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), при условии, если товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) или для перепродажи.

Если приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для получения нематериального актива (например, лицензии на право пользования недрами) и не могут быть использованы самостоятельно до его получения, НДС может быть принят к вычету после принятия на учет нематериального актива при выполнении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Судами установлено, что согласно представленным документам (договорам подряда, техническим заданиям к ним), общей целью приобретения выполненных ООО "ВК Ресурс" и ООО "ГеоПромРесурс" работ указано намерение налогоплательщика получить определенную геологическую информацию о наличии попутных полезных ископаемых, необходимую для получения лицензий на право пользования этими участками, поставить запасы на баланс предприятия.

Из подготовленных по результатам выполнения работ заключений подрядных организаций следует, что ими проведена аналитическая работа и собраны сведения о наличии золотоносных месторождений и примерных возможных объемах добычи золота (ООО "ВК Ресурс"), а также о наличии действующих недропользователей и прекращенных лицензий на пяти участках недр (ООО "ГеоПромРесурс").

В обоснование вывода об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по спорным хозяйственным операциям Инспекция ссылалась на то, что полученная геологическая информация по участкам недр не предназначена и не была использована фактически для совершения облагаемых НДС операций либо при создании нематериальных активов (выполнении проекта, получении лицензии), не реализована какому-либо заказчику.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении обозначенных в договорах подряда участков недр (отраженных в том числе в решении Управления), принимая во внимание показания свидетелей: Каталицкого В.Н. (генеральный директор Общества), Наставко В.Г. (главный геолог Общества), пояснивших, что спорные работы заказывались для нужд Общества, а не для третьих лиц, суды признали верным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по спорным хозяйственным операциям, при этом исходили, в том числе из следующего:

- сторонние заказчики работ, выполненных ООО "ВК Ресурс" и ООО "ГеоПромРесурс", отсутствуют, потребность в получении данной информации возникла именно у заявителя; полученная геологическая информация по участкам недр не использована при выполнении какого-либо проекта, не реализована какому-либо заказчику; договоры с организациями - недропользователями, которые бы являлись бенефициарами получения данной информации, не заключены;

- Обществом не получено ни одной лицензии с использованием данной информации и не принято никаких мер по ее получению (как на геологическое изучение недр, так и на добычу полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых не поставлены на баланс;

- из анализа сведений, содержащихся в информационных пакетах, представленных Обществу контрагентом ООО "ГеоПромРесурс", следует, что на часть участков недр имеются действующие лицензии, выданные иным лицам, соответственно лицензирование таких участков Обществом невозможно.

Судами также учтено, что единственным заказчиком работ, связанным с участком недр "Комаровский", без согласия которого не могли проводиться работы по изучению данного участка, могло являться ООО "Ровер" как законный недропользователь, поскольку на момент заключения заявителем договора подряда от 01.11.2017 N 4 с ООО "ВК Ресурс" на участок недр "Комаровский" Змеинского каменноугольного месторождения Кемеровской области ООО "Ровер" уже была получена лицензия на разведку и добычу каменного угля. Показания генерального директора Общества о возможной передаче геологической информации в отношении участка недр "Комаровский" Кемеровской области заказчику ООО "Ровер" опровергаются показаниями генерального директора ООО "Ровер" Агафонова Ю.Ф. и ответом ООО "Ровер" на запрос налогового органа от 09.07.2019, из которых следует, что потребности в получении подобной информации у ООО "Ровер" не имелось.

Довод заявителя, озвученный в том числе в суде кассационной инстанции, о создании Обществом технического архива геологических данных обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку хранение полученных по результатам спорных работ заключений в архиве заявителя не является хозяйственной операцией, облагаемой НДС, с совершением которой законодатель связывает право на вычет.

Доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств невозможности в дальнейшем использования полученной геологической информации в облагаемой НДС деятельности Общества суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку статья 172 НК РФ применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять в дальнейшем.

Кроме того, суд округа отмечает, что надлежащие доказательства наличия деловой цели, то есть использования полученной геологической информации в облагаемой НДС деятельности в данном случае должен представить налогоплательщик, так как природа получения вычета по НДС носит заявительный характер.

Учитывая, что Общество не пояснило явную и конкретную экономическую цель использования полученной спорной геологической информации, которая могла бы быть соотнесена с операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС, документально не подтвердило намерение использования полученной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части, касающейся права заявителя на вычеты по НДС.

Иной подход влечет нивелирование требований налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в ней описаны иные фактические обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова