Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-2297/22 по делу N А27-4291/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А27-4291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания рассмотрел кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-4291/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Анатолия Евгеньевича (СНИЛС 153-045-348 34, ИНН 422374525787), в рамках рассмотрения отчёта финансового управляющего Усанова Дмитрия Игоревича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: "Газпромбанк" (акционерное общество) - Скурадов Н.В. по доверенности от 10.02.2021, Пичугина Анатолия Евгеньевича - Реутов А.И. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Пичугина Анатолия Евгеньевича (далее - должник) по его заявлению введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Усанов Дмитрий Игоревич (далее - управляющий).

Решением суда от 13.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

От управляющего 06.12.2021 в материалы дела поступил отчёт о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 08.12.2021 процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на её подачу, отменить судебный акт суда первой инстанции, возобновить производство по делу.

Определением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе банка прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 11.03.2022 банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, так как о нарушении своих прав кассатор узнал после получения отчёта управляющего 29.12.2021, из которого ему стало известно о заключении должником договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2020, не оспоренного в установленном законом порядке.

При этом определение суда от 08.12.2021 содержало неверные реквизиты вышеуказанного договора, а именно, дата заключения указана - 01.02.2021, вследствие чего банк не мог сделать вывод о преждевременности завершения процедуры банкротства и наличии основания для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что банку не вручено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, по его мнению, является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование в силу отсутствия иного источника, из которого он мог получить информацию о должнике и мероприятиях, выполненных управляющим.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021, составляющего десять дней и истекшего 22.12.2021.

Апелляционная жалоба подана банком 30.12.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что требование банка включено в третью очередь удовлетворения требований определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, банк с августа 2021 года обладал правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве, заявления возражений по существу обособленных споров.

Учитывая изложенное апелляционный суд отклонил доводы кредитора относительно того, что последние документы, которые установили основания для обращения с апелляционной жалобой, были получены им 29.12.2021.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе с момента опубликования 09.12.2021 в системе Картотеки арбитражных дел обжалуемого определения.

То обстоятельство, что судом указаны неверные реквизиты договора купли-продажи автомобиля, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии информированности кредитора о сделке, условия которой кажутся ему подозрительными.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что банк является кредитором должника, а также профессиональным участником правоотношений, учитывая сокращённый (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, он имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещённым в Картотеке арбитражных дел, и при наличии оснований подать апелляционную жалобу.

Более того, кредитор, будучи заблаговременно извещённым о дате и времени рассмотрения отчёта управляющего, информация о поступлении которого также была отражена на сайте суда, имел достаточный промежуток времени для подготовки своей процессуальной позиции, мог заявить свои возражения по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, подать ходатайство об отложении судебного заседания, направить своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4291/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур