Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2461/22 по делу N А75-15234/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А75-15234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о принятии обеспечительных мер по делу N А75-15234/2021 по иску Податновой Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (628242, ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, 22А ОГРН 1028601847548, ИНН 8615000352) о взыскании 13 798 000 руб.

Суд установил:

Податнова Ксения Владимировна (далее - Податнова К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 798 000 руб.

09.12.2021 Податнова К.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество общества, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований на сумму 13 798 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ГИБДД МВД России, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное принадлежащее на праве собственности обществу имущество, в пределах цены иска в размере 13 798 000 руб., наложен арест до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из необходимости сохранения положения сторон, предотвращения неблагоприятных последствий, затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения иска, приняли во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, либо изменить в части, принять иные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых в текущее время ответчиком действий, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств наличия оснований для их принятия; сделка по отчуждению земельного участка заключена не в целях достижения результата, направленного на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, который в будущем может быть принят по делу; принятые судами обеспечительные меры являются чрезмерными, так как запрет на длительный срок совершения расходных операций по расчетному счету организации влечет неблагоприятные экономические последствия для ответчика; в результате принятых обеспечительных мер общество не имеет возможности рассчитываться по периодическим платежам с поставщиками коммунальных услуг, с контрагентами по поставке товаров, выплачивать заработную плату сотрудникам общества и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что может повлечь возникновение признаков банкротства;

в целях реализации права Податновой К.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ответчик направил в адрес истца предложение на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в виде выдачи имущества в натуре на сумму 8 494 000 руб.; полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, предопределены выводы по существу спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительная мера является временной, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в связи с чем имеется возможность принятия обеспечительных мер, направленных на арест денежных средств ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых в текущее время ответчиком действий, направленных на обеспечение невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого суд пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судами обеспечительные меры являются чрезмерными, так как запрет на длительный срок совершения расходных операций по расчетному счету организации влечет неблагоприятные экономические последствия; в результате принятых обеспечительных мер общество не имеет возможности рассчитываться по периодическим платежам с поставщиками коммунальных услуг, с контрагентами по поставке товаров, выплачивать заработную плату сотрудникам общества и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что может повлечь возникновение признаков банкротства, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленного иска, не препятствуют обществу распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на направление в адрес истца предложения на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в виде выдачи имущества в натуре на сумму 8 494 000 руб., не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, предопределены выводы по существу спора, отклоняется судом округа, поскольку результат рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о признании недействительными спорных договоров уступки прав.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций выполнено.

Довод жалобы ответчика о необходимости избрания иной обеспечительной меры суд округа отклоняет как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Общество указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложена ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), является необоснованной, неправомерной и неоправданной мерой, так как препятствует финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта малого бизнеса.

Суд округа отмечает, что приведенные в совокупности ответчиком доводы могут служить основанием для замены одной обеспечительной меры на другую, если будет доказано, что они препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчика и предложенная альтернативная мера обеспечивает исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, препятствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Из позиции ответчика и представленных им в обоснование указанного довода документов невозможно констатировать достоверность утверждения о том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ответчика.

Более того, общество в качестве альтернативного обеспечения предложило наложить арест на имущество, принадлежащее обществу, в подтверждение права собственности представив свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и нежилое здание, в то время как оценка имущества не произведена, на основании чего, установить реальную стоимость имущества суду округа не представляется возможно.

Доказательств того, что стоимость имущества соответствует или превышает сумму заявленных истцом требований, ответчик не представил.

Более того, заявляя о замене обеспечительной меры, заявитель должен самостоятельно определить на какую иную меру он просит заменить ранее принятую обеспечительную меру (в данном случае с указанием наименования объекта, кадастрового номера, стоимости и т.п.).

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное принадлежащее на праве собственности обществу имущество, в пределах цены иска в размере 13 798 000 руб., в рассматриваемый период времени, соразмерны заявленным исковым требованиям, а предлагаемая ответчиком альтернативная мера в виде ареста имущества не может быть воспринята при наличии представленных им сведений и при отсутствии информации о ее стоимости, техническом состоянии и т.п.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой судов указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина