Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2292/22 по делу N А45-35831/2020

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А45-35831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35831/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22, квартира 21, ОГРН 1135476116203, ИНН 5406754167) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галаганов Константин Александрович, индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна, Макеев Александр Николаевич.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (далее - ООО "ЭверестН", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 46 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Галаганов Константин Александрович (далее - Галаганов К.А.), индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна (далее - ИП Макеева М.Б.) и Макеев Александр Николаевич (далее - Макеев А.Н.).

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Эверест-НВ" в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами при отказе в иске необоснованно указано со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что норма подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора страхования действовала в иной редакции; право регрессного требования возникает с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты страхового возмещения истцом норма подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовала в редакции от 01.05.2019 с изменениями, вступившими в силу 29.10.2019; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право предъявления регрессного требования в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора распространяется и в отношении договоров, заключенных до 29.10.2019; факт сдачи транспортного средства в аренду опровергает его использование в личных целях; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "ЯндексТакси" на запрос суда спорное транспортное средство использовалось в качестве такси как на момент выдачи лицензии и заключения договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); 24.12.2019 ответчиком истцу направлено заявление о внесении изменений в договор страхования, заключенный в отношении спорного транспортного средства, в части цели использования - с личной на такси, пересчитана страхования премия, ответчиком произведена доплата, выдан новый полис.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 произошло ДТП с участием Хендай Соляриса, принадлежащего ответчику, под управлением Галаганова К.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А086ВК186 (далее - Тойота Камри), под управлением Прокопенко Н.А.

Гражданская ответственность владельца Тойоты Камри была застрахована в акционерном обществе "Согаз" (далее - АО "Согаз").

Гражданская ответственность владельца Хендай Соляриса застрахована в СПАО "Ингосстрах".

АО "Согаз" по данному страховому случаю платежным поручением N 79242 от 27.03.2020 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 54 133 руб.

Указанная выплата произведена согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, предоставляющей потерпевшему право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ N 5016545752 от 12.04.2019) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании Хендай Соляриса, в качестве такси (лицензия 0015024 от 15.05.2018), что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку законодательство об ОСАГО, действующее при заключении договора страхования не предусматривало таких последствий нарушения в виде предоставления недостоверных сведений.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы (по которым определяются пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338) сводятся к вопросу о применении к спорным отношениям действующей редакции (с 29.10.2019) подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возникновение у выплатившего страховое возмещение страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, который сообщил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО (установлено, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а не редакции, которая устанавливала соответствующие основания возникновения права регресса только применительно к заключению договора ОСАГО в форме электронного документа.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления N 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судами установлено, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 12.04.2019, ДТП имело место 29.11.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" 27.03.2020, истец же возместил указанную сумму 07.04.2020.

Таким образом, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 12.04.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доводы истца о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, подлежат отклонению в связи с тем, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая.

Таким образом, редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае, поскольку договор ОСАГО в виде электронного документа не заключался.

Судами дана также надлежащая оценка суждениям страховщика, касающимся квалификации отношений по регрессному требованию в качестве новых и применению к ним редакции Закона, действовавшей с 29.10.2019, поскольку спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того, имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Наступление неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Поэтому, заключая договор ОСАГО, стороны исходили из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора. Расширительное толкование положений законодательства, ухудшающих положение лица (расширяющих основания ответственности), недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина