Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2180/22 по делу N А75-19309/2020

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А75-19309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-19309/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тиунова Олега Владимировича (ИНН 861102695427), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

Тиунов Олег Владимирович (далее - Тиунов О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рогожин Алексей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

По мнению банка, приведённые обстоятельства указывают на злоупотребление должником правом, выразившимся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, несопоставимых с размером его заработной платы, в условиях нераскрытия им источников всех своих доходов за последние полтора года.

По утверждению кассатора, должник предоставил в банк сведения о высоких доходах по месту работы, в то время, когда им уже было принято решение о расторжении трудового договора, заключённого с филиалом публичного акционерного общества "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичное акционерное общество "Газпром" в городе Екатеринбурге", а также не отразил информацию о наличии иных кредитных обязательств.

Кроме того, банк приводит довод о том, что Тиунов О.В. после совершения действий, свидетельствующих о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, оформил на себя кредит в обществе с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - Сетелем банк), что в совокупности с иными обстоятельствами и последующим поведением должника отвечает признакам преднамеренного банкротства, инициированного с целью неправомерного списания долгов.

От финансового управляющего и должника в суд поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования трёх кредиторов: банка, Сетелем банка, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в общем размере 2 928 868,27 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди - отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В период процедуры банкротства требования кредиторов не погашены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Тиуновым О.В. и членами его семьи действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами появились у должника в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств (вынужденная потеря высокооплачиваемой работы, усугубление неврологического заболевания дочери), необъективной оценки своих финансовых возможностей, которые в итоге привели к его финансовой несостоятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должника от исполнения обязательств перед банком, фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия имущества от исполнения обязательств, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суды установили, что в целях недопущения просрочек по кредитным обязательствам, в связи нехваткой денежных средств, в течение трёх лет до даты подачи заявления должником продан земельный участок общей площадью 670 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: здания хлебопекарни, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Белоярский район, поселок Сорум, улица Центральная, N 8а - 2, в 13 м на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 86:06:0020201:1154, цена сделки - 30 000 руб., которые направлены на бытовые нужды, погашение текущих обязательств, оплату медицинских услуг.

В результате продажи автомобиля Kia Sportage 2016 года выпуска - денежные средства потрачены должником на погашение имеющихся заёмных обязательств перед физическими лицами, частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключённому с Сетелем банком (в размере 350 000 руб.), лечение родителей и дочери, на оплату жилого помещения, досрочное погашение кредита в банке (в общей сумме 350 158,89 руб.).

При этом суды приняли во внимание, что после потери работы должник устроился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОДУКТ", таким образом, им были предприняты меры для получения стабильного дохода и оплаты кредитных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения не исполнять принятые на себя обязательства, и то что должник принял на себя заведомо неисполнимые кредиты, которые изначально не собирался выплачивать.

Расходование денежных средств на нужды семьи и основные жизненные потребности документально подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчётным счётам должника за период с 2017 года по 2021 год.

Сведений о роскошном образе жизни Тиунова О.В. и членов его семьи материалы дела не содержат.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции в порядке, определённом статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания даты определения от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не затрагивает существа его содержания, носит технический характер, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин