Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-13416/21 по делу N А75-19309/2020

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-19309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13416/2021) "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года по делу N А75-19309/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тиунова Олега Владимировича (ИНН 861102695427), при участии в судебном заседании представителя от Тиупова Олега Владимировича - Мироненко Ю.В. (паспорт серии 5221 номер 080449, выдан 21.10.2021, доверенность от 18.01.2022, срок один год).

при участии в судебном заседании:

Тиунова Олега Владимировича - представитель Мироненко Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2022, срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Олег Владимирович (далее - должник, заемщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (440008, г. Пенза, а/я 1963).

Финансовый управляющий Рогожин А.Г. обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

От кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) поступили возражения, просит не утверждать отчет от 20.08.2021 финансового управляющего Рогожина А.Г. о результатах проведения реализации имущества гражданина Тиунова О.В., обязать финансового управляющего провести надлежащий анализ финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок, которые были совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в случае принятия решения о завершении процедуры реализации имущества просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с его недобросовестным поведением.

Определением суда от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества Тиунова Олега Владимировича. Тиунов Олег Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось "Газпромбанк" (акционерное общество), просило обжалуемое определение отменить в части освобождения Тиунова Олега Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов и разрешить вопрос по существу - не освобождать Тиунова Олега Владимировича от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении реализации его имущества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Банком было подано заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием следующих обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника: - расторжение им трудовых договоров по инициативе работника при наличии неисполненных кредитных обязательств на крупные суммы; - предоставление в Банк информации о высоких доходах, когда Должником уже было принято решение о расторжении трудового договора; - неуказание при получении кредита в Банке наличия иных кредитных обязательств (кредитные договоры в ООО "Сетелем Банк" и АО "Тинькофф Банк" (ООО "Феникс")); - получение нового кредита 28.01.20211, то есть после обращения Должника в суд с заявлением о признании банкротом; - нераскрытие информации о расходовании заемных средств. Однако судом первой инстанции наличие указанных обстоятельств не выяснялось, доказательства, представленные Банком, не исследовались.По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в поведении Должника без учета указанных обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба Банк ГПБ (АО) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.12.2021.

В материалы дела от Тиунова О.В. поступили 15.11.2021 письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего Рогожина А.Г. поступил 03.12.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка ГПБ (АО) поступили 16.12.2021 письменные возражения на отзыв финансового управляющего Рогожина А.Г. без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от Тиунова Олега Владимировича поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов суд отказал, поскольку заблаговременно не были направлены Банку.

В судебном заседании представитель Тиунова Олега Владимировича просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, было подано тремя кредиторами. Общая сумма требований включенных в реестр кредиторов должника 2 928 868 руб. 27 коп., из них:

- определением от 13.05.2021 включено в реестр требований кредиторов Тиунова Олега Владимировича требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в составе кредиторов третей очереди в размере 328 192 руб. 36 коп., в том числе 297 516 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 30 675 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами

- определением от 17.05.2021 включено в реестр требований кредиторов Тиунова Олега Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в составе кредиторов третьей очереди в размере 179 493 руб. 45 коп., из них 176 976 руб. 52 коп. - основной долг, 2 516 руб. 93 коп. - штрафы

- Определением от 18.05.2021 включенов реестр требований кредиторов Тиунова Олега Владимировича требование Газпромбанк (акционерное общество) в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 421 182 руб. 46 коп., из них: 2 154 251 руб. 51 коп. - основной долг; 81 899 руб. 42 коп. - проценты; 159 645 руб. 93 коп. - неустойка; 25 385 руб. 60 коп - государственная пошлина.

Требования кредиторов первой, второй очереди - отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-64735730 от 31.05.2021, должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что какое-либо транспортные средства (ответ УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 3/5/3-2-11786 от 08.04.2021), маломерные суда, самоходные машины (ответ Гостехнадзора от 09.04.2021 N 38/02/04-20 ) и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Управление Росгвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (ответ от 12.04.2021 N 644/9-426) сообщило, что гражданин Тиунов Олег Владимирович владельцем гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирована.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат - отсутствуют.

Другого имущества, на которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок Тиунова Аделина Олеговна, 07.01.2012 г.р.

Согласно данных, предоставленных Центром ПФР по выплате пенсий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 1438/17 от 16.04.2021 Тиунова Олега Владимировича не является получателем пенсии.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 N 1264/17 Тиунов Олег Владимирович не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В качестве учредителя, руководителя юридического лица Тиунов Олег Владимирович не является.

Не трудоустроен, с 04.08.2020 является безработным.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица общая сумма дохода составляет за 2017 год - 1 903 780 руб. 65 коп. (налоговый агент - филиал публичного акционерного общества "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичное акционерное общество "Газпром" в городе Екатеринбурге"), за 2019 год - 1 910 206 руб. 83 коп. (налоговый агент - филиал публичного акционерного общества "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичное акционерное общество "Газпром"),

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года Тиунову О.В. было предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, развернутые пояснения относительно причины смены места работы в октябре 2019 года.

Должник пояснил, что в октябре 2019 года он был вынужден уволиться с основного места работы в филиал ПАО "Газпром" Южно-Уральское межрегиональное управление Сорумское отделение охраны, по собственной инициативе.

Должник пояснил, что решение об увольнении по собственному желанию, не было заранее спланировано, являлось спонтанным, вызванным давлением.

Так, согласно записи в трудовой книжке, должник был уволен на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должник сразу же после увольнения и потери основного дохода, зная о наличии у него кредитных обязательств, предпринял меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, не найдя подходящего места в своем родном городе, должником было принято решение о переезде в г. Екатеринбург.

В Екатеринбурге, согласно записи в трудовой книжке, должник устроился в ООО "ЭКО-ПРОДУКТ" на должность менеджера, практически сразу же после увольнения, таким образом, должником были предприняты все меры для получения стабильного дохода и оплаты кредитных платежей.

В Екатеринбурге должник вынужден снимать жилое помещение, что подтверждается заключенными договорами найма жилого помещения за 2019-2021 гг. и нести соответствующие расходы на его аренду.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Чтобы не допустить просрочек по кредитным обязательствам, в связи нехваткой денежных средств, в течение грех лет до даты подачи заявления должником был продан земельный участок общей площадью 670 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира: здания хлебопекарни, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Белоярский район, поселок Сорум, ул. Центральная, N 8а - 2, в 13 м. на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 86:06:0020201:1154, цена сделки -30 000 рублей, которые были направлены на бытовые нужды, погашение текущих платежей.

16.09.2019 года должником был продан автомобиль ВАЗ 21074, стоимостью 50 000 рублей. Автомобиль продавался в неисправном состоянии, вырученные денежные средства пошли на оплату личных нужд, лечение ребенка и оплату текущих расходов по кредитным платежам.

В результате продажи автомобиля Kia Sportage 2016 года выпуска - денежные средства были потрачены должником на погашение имеющихся кредитных обязательств Должника перед физическими лицами (по договору займа, заключенному между Бутуровой А.Ю. и супругой Должника - Тиуновой Д.Р., в размере 345 000 рублей, по договору займа, заключенному между Акопяном РА. и Должником, в размере 50 000 рублей), частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в ООО "Сетелем Банк" (в размере 350 000 рублей), лечение родителей и дочери, на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84-101 по договорам аренды от 20.10.2019 года и 15.01.2020 года, досрочное погашение кредита в Газпромбанке (в общей сумме 350 158,89 рублей).

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения не исполнять принятые на себя обязательства, или что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Расходование денежных средств документально подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2017 года по 2021 год.

Целью совершенных сделок не было скрыть имущество от взыскания, так как на момент их совершения у Должника не было признаков неплатежеспособности и намерения обращения в суд с заявлением о банкротстве физического лица, таким образом, он пытался лишь погасить появляющуюся задолженность.

Иных сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, Должником в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления не совершалось.

В письменных пояснениях Должник ссылался на то, что кредитные денежные средства привлекались им для удовлетворения потребительских нужд семьи, отпуск, лечение ребенка, при этом законом не установлена обязанность по хранению документов физическими лицами.

Расходование денежных средств, позволяет сделать вывод о добросовестности должника при принятии на себя денежных обязательств, так как на тот момент он имел официальный источники дохода, за счет которых и собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части доли в гаражном кооперативе "Луч", Должник пояснил, что принято решение (11.11.2020 года) о прекращении его деятельности в качестве директора.

При подаче заявления в арбитражный суд Должник воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о- том. что он ие в состоянии исполнить денежные обязательства в -установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Супруга должника с 23.09.2009 года по 22.01.2020 года работала в Сорумском ЛПУ МГ, с 28.08.2020 года состоит на учете в КУ "Белоярский центр занятости населения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 г. дело N А754Ш6/2020 Тиунова (Шарапова) Дарья Рафаиловна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Источник средств на приобретение супругой автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, SJNFBAF15U6199225 является займ в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)"- в размере 842 384 рубля 8 / копеек, и данное транспортное средство является залоговым имуществом, находящемся на реализации по решению суда.

Судом также установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует оо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: оо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию; должник не в состоянии исполнить денежные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Тиунов О.В. не может быть освобождён от исполнения обязательств в силу ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку злостно уклоняется от оплаты кредиторской задолженности, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им кредитных обязательств ни финансовым управляющим, ни должником не представлены.

Также должник пояснил, что у дочери усугубилось неврологическое заболевание, что требовало несение расходов на врачей.

Суд принимает доводы должника о том, что многие чеки утеряны, утрачены при переезде из Екатеринбурга в Стерлитамак. Супруга не может сейчас устроиться на постоянную работу, потому что ребенок нуждается в ее присутствии (дома одна не находится). Ребенок нуждается в постоянном наблюдении врачей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что должник намеренно выводил имущество, в преддверии банкротства.

13.12.2018 г. продан автомобиль Kia Sportage 2016 года выпуска. Расходование денежных средств производилось на имеющиеся заемные и кредитные обязательства:

18.12.2018 г. 345 000 руб. - возврат займа (по договору займа, заключенному между Бутуровой А.Ю. и супругой Должника - Тиуновой Д.Р. Копия договора займа от 18.12.2017 с приложением, подтверждающим возврат займа прилагается.

17.12.2018 г. 330 000 внесены на счет АО "Газпромбанк" (см. стр. 149 выписки по счету АО "Газпромбанк")

16.01.2018 130 000 внесены на счет АО "Газпромбанк" (см. стр. 156 выписки по счету АО "Газпромбанк")

23.01.2019 г. 350 000 досрочно оплачен кредит Сетелем банка (см.стр.3 Отчета о движении денежных средств Сетелем Банка).

На момент продажи данного автомобиля просроченная задолженность по кредитам отсутствовала.

16.09.2019 года продан автомобиль ВАЗ 21074 1998 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (автомобиль продавался в неисправном состоянии), земельный участок с гаражом находящиеся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Белоярский район, поселок Сорум, гаражи "Луч" участок N 38 (кадастровый номер земельного участка 86:06:0020201:329, кадастровый номер гаража 86:06:0020201:1212), земельный участок продан по цене 5 000 рублей, гараж - 195 000 рублей.

Вырученные денежные средства внесены 16.09.2019 года на счет Газпромбанка, что подтверждается ранее представленной выпиской по счету в (стр. 226). Данные денежные средства израсходованы на досрочное погашение кредита АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 180515411/19 от 05.07.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о досрочном погашении задолженности и стр. 228 выписки по счету АО "Газпромбанка" (дата погашения 27.09.2019 г.)

02.03.2020 года мной был продан земельный участок общей площадью 670 кв. м.с местоположением, установленным относительно ориентира: здания хлебопекарни, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Белоярский район, поселок Сорум, ул. Центральная, N 8а - 2, в 13 м. на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 86:06:0020201:1154, цена сделки - 30 000 рублей.

Денежные средства от продажи были внесены 03.03.2020 на счет АО "Газпромбанк" для погашения кредита, что соответствует выписке по счету (стр. 247) (внесено 50000 руб. списано 35128,62) руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен анализ сделок. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Какие - либо сделки недействительными признаны не были.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы изложенные подробно в апелляционной жалобе, дополнении к ней не свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о сокрытии должником сведений о своих доходах и имуществе, а также недобросовестности должника, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, не влекут отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года по делу N А75-19309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок