Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1598/22 по делу N А27-11964/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А27-11964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11964/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (650025, город Кемерово, ул. Дзержинского, 21, 10, ОГРН 1074205017480, ИНН 4205137081) о признании недействительным постановления от 03.06.2021 о зачете встречных обязательств.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кочерова Кристина Аликовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Павлович (ОГРНИП 304420517600182, ИНН 420600030515), старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тютюник Александр Николаевич, Тепикин Игорь Владимирович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Евгения Андреевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2021 о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Кочеровой Кристиной Аликовной (далее - судебный пристав Кочерова К.А.).

К участию в деле привлечены: судебный пристав Кочерова Кристина Аликовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Павлович (далее - ИП Филиппов Ю.П.), старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тютюник Александр Николаевич (далее - старший судебный пристав), Тепикин Игорь Владимирович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Евгения Андреевна (далее - судебный пристав Чепченко Е.А.).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 036524203 по делу N А27-1439/2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на взыскание с ИП Филиппова Ю.П. в пользу Общества 417 061 руб. долга, постановлением судебного пристава Чепченко Е.А. от 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 58522/21/42006-ИП.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ИП Филиппова Ю.П. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А27-1439/2020 до 02.05.2021.

Постановлением от 15.04.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 58522/21/42006-ИП отложены на срок с 15.04.2021 по 29.04.2021.

20.05.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 035029652 от 29.04.2021 по делу N А27-20965/2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на взыскание с ИП Филиппова Ю.П. в пользу Общества 322 050 руб. убытков, возбуждено исполнительное производство N 127210/21/42006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава Чепченко Е.А. от 24.05.2021 исполнительное производство N 127210/21/42006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 58522/21/42006-СД.

26.01.2018 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-21382/2017 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (далее - ООО "МБТ-Сибирь") с Общества 306 132,61 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП.

28.03.2019 ООО "МБТ-Сибирь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией юридического лица (запись N 2195476550982).

23.05.2019 постановлением судебного пристава исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21382/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена процессуальная замена ООО "МБТ-Сибирь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МБТ" (далее - ООО "МБТ").

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21382/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя - ООО "МБТ" на его правопреемника - ИП Филиппова Ю.П., приобретшего права и обязанности по судебному приказу от 22.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

В связи с поступлением в материалы исполнительного производства с заявлением ИП Филиппова Ю.П. определений от 29.08.2019, 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-21382/2017 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 24.05.2021 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 42241/18/42034-ИП, с присвоением номера 81418/21/42034-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11061/2021 в удовлетворении требования ООО "Сибсервис" о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава от 24.05.2021 отказано.

03.06.2021 постановлением судебного пристава произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 81418/21/42034-ИП с ООО "МБТ-Сибирь" на ИП Филиппова Ю.П.

Постановлением судебного пристава от 03.06.2021, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.01.2018 N 81418/21/42034-ИП и N 58522/21/42006-СД на сумму 278 630,58 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о зачете встречных обязательств от 03.06.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

Из буквального содержания статьи 111 Закона N 229-ФЗ следует, что очередность удовлетворения требований взыскателей установлена в отношении требований по возбужденным исполнительным производствам.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании).

Судами установлено, что в производстве судебного пристава находились встречные исполнительные производства: N 81418/21/42034-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, от 22.08.2017 по делу N А45-21382/2017, на сумму 306 132,61 руб.

(взыскатель - ИП Филиппов Ю.П., должник - Общество) и N 58522/21/42006-СД на сумму 739 111 руб. (взыскатель - Общество, должник - ИП Филиппов Ю.П.).

С учетом частичного погашения Филипповым Ю.П. требований исполнительных документов, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 58522/21/42006-СД по состоянию 03.06.2021 превышала сумму задолженности Общества по исполнительному производству N 81418/21/42034-ИП на 278 630,58 руб., явившиеся предметом зачета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 81418/21/42034-ИП и N 58522/21/42006-СД, являлись встречными (предъявлены друг к другу одними и теми же лицами) и однородными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 03.06.2021 о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Нарушений судебным приставом порядка проведения зачета судами не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения зачета у Общества имелась задолженность по выплате заработной платы, препятствующая проведению зачету, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, 29.03.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N 2-659/2021-6 на взыскание с Общества в пользу Тепикина И.В. 480 000 руб. задолженности по заработной плате. Согласно проставленной на нем отметке судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2021.

02.07.2021 судебным приставом Кочеровой К.А. на основании судебного приказа N 2-659/2021-6 возбуждено исполнительное производство N 102224/21/42034-ИП, которое объединено с исполнительном производством N 81418/21/42034-ИП, с присвоением сводному исполнительному производству номера N 81418/21/42034-СД.

Учитывая, что на дату вынесения судебным приставом постановления о зачете от 03.06.2021 в отношении Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты на удовлетворение требований иных взыскателей, предшествующих по очередности исполнению требований ИП Филиппова Ю.П., и возбужденные на основании них исполнительные производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава законных оснований для отказа в проведении зачета.

Судами также принято во внимание, что Тепикин И.В. является директором и единственным участником Обществом; с учетом сумм, поступивших по сводному исполнительному производству N 58522/21/42006-СД, Общество имело возможность погасить задолженность по оплате труда в значительной части, заявленной ко взысканию в приказном порядке; однако денежные средства по заявлению взыскателя перечислялись на счет Тепикиной М.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева