Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2128/22 по делу N А03-4109/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А03-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу N А03-4109/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 1б, помещ. 1, ОГРН 1122204005043, ИНН 2204060386) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (242500, Брянская область, р-н Карачевский, г. Карачев, ул. Тельмана, д. 37, ОГРН 1113256019326, ИНН 3250526850) о взыскании 123 335 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики" (ОГРН 1132204000477, ИНН 2204062802).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (далее - ООО "Брянская зерновая компания", компания, ответчик) о взыскании 102 820 руб. долга и 20 515 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики" (далее - третье лицо, ООО "ЦПД").

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Брянская зерновая компания" в пользу ООО "Энергия" взыскано 102 820 руб. долга, 20 515 руб. 88 коп. пени и 4 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Энергия" в пользу ООО "Брянская зерновая компания" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями истца и заявленными ответчиком расходами на ремонтные работы отсутствует; ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие не выявления истцом дефектов им понесены дополнительные расходы, сверх расходов, которые бы ответчик понес в случае своевременного выявления дефектов топки; размер убытков ответчиком не подтвержден; установка взрывного предохранительного клапана в топочном пространстве не предусмотрена нормативными документами (устанавливается на горизонтальных участках газоходов за котлом), следовательно, доводы ответчика о вине истца в поломке котла со ссылкой на отсутствие взрывного клапана являются необоснованными.

От ООО "Энергия" в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (исполнитель) и ООО "Брянская зерновая компания" (заказчик) 03.02.2020 заключен договор N 001 (далее - договор от 03.02.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по дефектовке котлов ДКВр-6.5-13 (топливо - лузга), их диагностике для дальнейшей эксплуатации (приложение N 1).

В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору от 03.02.2020 истцом было привлечено для проведения диагностики ООО "ЦПД".

В рамках исполнения договора от 03.02.2020 были составлены: технический отчет от 10.03.2020 о проведении осмотра котлов типа Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. N 14460) (ст. N 6, рег. N 14354), расположенных в принадлежащей ответчику котельной, отчет от 02.03.2020 по результатам технического диагностирования котла типа Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. N 14460), акт от 25.02.2020 о проведении технического диагностирования котла типа Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. N 14460).

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2020 заключен договор на оказание услуг N 24/03-М-20 (далее - договор от 24.03.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы котла типа Дквр-6.5-1 3 (ст. N 5, рег. N 14460) на котельной ООО "БЗК" ОП "Мелькрукк" (далее - ПНР), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 24.03.2020 стоимость работ по договору составляет 760 000 руб., включая НДС 20 % в размере 126 666 руб. 07 коп.

Согласно акту от 30.12.2020 о проведении ПНР котла Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. N 14460), подписанному представителем истца - инженером-наладчиком Кучером О.Ю. и представителем ответчика - техническим директором Иванковым О.Н., акту N 360 от 30.12.2020, подписанному директором истца Петровым А.В. и директором ответчика Мимоновым Р.В., истец выполнил ПНР котла Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. N 14460), а ответчик без возражений принял результат работ на общую сумму 760 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору от 24.03.2020, составляет 102 820 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 03.02.2020, не усмотрев при этом между данным обстоятельством и несением ответчиком расходов в сумме 102 820 руб. причинно-следственной связи, не установив совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете суммы 102 820 руб. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 03.02.2020, при этом, установив, что между действиями истца, выразившимися в невыявлении дефектов котла при исполнении договора от 03.02.2020, и возникшими последствиями у ответчика в виде последующего несения расходов на восстановление работоспособности котла, имеется причинно-следственная связь и указанные расходы являются убытками, понесенными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, произведя зачет встречного однородного требования к истцу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация заключенному договору и сложившимся между сторонами правоотношениям как договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подраздел 1 раздела III части 1 статьи 309 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что ООО "Брянская зерновая компания" в обоснование отказа от окончательной оплаты ПНР на сумму 102 820 руб. по договору от 24.03.2020 сослалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 03.02.2020, в результате чего ответчику были причинены убытки в сумме 102 820 руб., которые на основании заявления заказчика были зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору от 24.03.2020.

В подтверждение наличия причиненных истцом убытков ответчик указал, что на основании договора от 03.02.2020 N 001 специалистами истца была произведена дефектовка котла N 5, по результатам которой ответчику были выданы технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 и отчет по результатам технического диагностирования от 02.03.2020 шифр N ТУ/К-01-03-20-87.

Согласно отчету от 02.03.2020 N ТУ/К-01-03-20-87 по результатам технического диагностирования ответчику рекомендовано провести гидравлические испытания котла; отревизировать или заменить арматуру в пределах котла; очистить внутренние поверхности котла от ржавчины и накипи, провести щелочение; после очистки котла провести внутренний осмотр верхнего барабана на предмет наличия коррозионных повреждений и трещин; восстановить футеровку топки; восстановить эксплуатационную документацию (Приложение N 8 ФНП ОРПД).

Согласно рекомендациям по сжиганию отходов и увеличению производительности оборудования, изложенным в техническом отчете о проведении осмотра котлов от 10.03.2020, рекомендовано: очистить топку от шлака (особенно дутьевые отверстия по бокам пода топки); исправить кирпичную перегородку между топкой и конвективным пучком (ст. N 5, рег. N 14460); переложить кирпичом фронтовую стенку котла (ст. N 6, рег. N 14354); на котел N 6 необходимо восстановить паспорт котла; очистить (заменить) форсунки (сделаны из расплющенной трубы) для подачи воды в водяной скруббер; проверить распыление воды; очистить бункер циклонов; заменить дымососы; очистить металл от ржавчины и покрыть грунтовкой от внешних воздействий; провести гидравлические испытания котла; отревизировать или заменить арматуру в пределах котла; очистить внутренние поверхности котла от ржавчины и накипи; провести щелочение; после очистки котла провести внутренний осмотр верхнего барабана на предмет наличия коррозионных повреждений и трещин; заменить автоматику безопасности котлов; установить водоуказательные стекла; автоматизировать работу деаэраторов; установить частотные привода на дымососах и вентиляторах.

По результатам проведенной дефектовки ответчик своими силами приступил к устранению выявленных дефектов согласно перечню, приведенному в техническом отчете от 10.03.2020 и отчете от 02.03.2020 N ТУ/К-01-03-20-87.

В ходе выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных и реставрационных работ по устранению выявленных специалистами истца недостатков и дефектов оборудования с истцом был заключен договор от 24.03.2020 на проведение пуско-наладочных работ.

23.12.2020 при проведении ПНР в результате импульсного горения топлива в топке котла произошел хлопок газов.

При обследовании котла комиссией выявились следующие дефекты: частичная деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла;

после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан.

Ответчиком была привлечена подрядная организация для устранения последствий аварии и дефектов верхнего свода топочного пространства обмуровки котла, выявленных 23.12.2020.

Стоимость работ составила 85 000 руб., кроме того, были понесены расходы на материалы - 17 820 руб., итого 102 820 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2020, ответчик заявлением от 17.02.2021 заявил о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности на сумму 102 820 руб. по договору от 24.03.2020.

Оценивая обоснованность доводов ответчика, судами установлено, что 23.12.2020 при проведении ПНР произошла деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла Дквр 6,5-13 (ст. N 5, рег. 6 N 14460), о чем составлен акт.

Комиссией установлено, что после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан.

В данном акте уполномоченный представитель истца дал пояснения следующего содержания:

"По п. 2 - как выяснилось, верхний свод топки имел дефекты (трещины), это было скрытым дефектом, так как сверху кирпичная кладка была укрыта газоплотной материей. При пульсации вихря в топке эта материя "надулась" как парус и слетела с места. Под ней обнаружилось, что части кирпичей нет.

По п. 3 - в соответствии с ФПП Ростехнадзора п. 6.3., взрывные клапаны обеспечивают сброс давления при взрывах и хлопках. Гречневая лузга не взрывается.

По результатам акта - котел нельзя включать в работу, так как на нем загружены предохранительные клапаны".

Судами установлено, что из буквального толкования спецификации N 1 к договору от 03.02.2020 не следует, что диагностика посредством указанных в спецификации способов не касается верхнего свода топочного пространства обмуровки котла.

Истцом не были выявлены дефекты, повлекшие повреждение котла N 5, указанные в акте от 23.12.2020, и, как следствие, рекомендации по устранению указанных дефектов, до начала выполнения ПНР, ответчику не даны.

Рекомендаций об установке взрывного клапана технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 и отчет по результатам технического диагностирования от 02.03.2020 шифр N ТУ/К-01-03-20-87 также не содержат.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.02.2020.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ответчиком расходами на ремонтные работы, о непредставлении доказательств того, что вследствие не выявления истцом дефектов ответчиком понесены дополнительные расходы, сверх расходов, которые бы ответчик понес в случае своевременного выявления дефектов топки, об отсутствии вины истца в поломке котла, поскольку установка взрывного предохранительного клапана в топочном пространстве не предусмотрена нормативными документами, о недоказанности размера убытков отклоняются судом округа.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 03.02.2020, от 24.03.2020, спецификацию N 1 к договору от 03.02.2020, акт от 25.02.2020 о проведении технического диагностирования котла, технический отчет от 10.03.2020 о проведении осмотра котлов, отчет от 02.03.2020 шифр N ТУ/К-01-03-20-87, акт от 23.12.2020, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 03.02.2020, первоначально заключенному на дефектовку оборудования, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца, выразившимися в невыявлении дефектов котла при исполнении договора от 03.02.2020, и возникшими последствиями у ответчика в виде несения расходов на восстановление работоспособности котла, принимая во внимание, что истец, являясь профессионалом в области экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, исполнив диагностику котла, о необходимости устройства взрывного клапана заказчика не известил, в отсутствие данного клапана приступил к выполнению ПНР, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, повлекших причинение ответчику убытков в размере несения расходов по восстановлению поврежденного имущества.

Проверив представленный ответчиком расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость ремонтных работ и материалов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена ответчиком с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев представленное в материалы дела заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, признав доказанным факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете, а также наличие встречного однородного требования к истцу на момент направления заявления о зачете, суд апелляционной инстанции, уменьшив стоимость подлежащих оплате выполненных работ на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков работ в размере 102 820 руб., обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком размера понесенных убытков, размер заявленных убытков установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом истцом расчет суммы убытков не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков не заявлено (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко