Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2301/22 по делу N А46-17976/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А46-17976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в лице конкурсного управляющего Бегаль Петра Владимировича на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17976/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (644085, г. Омск, просп. Мира, 185, ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) Бегаль Петра Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств в размере 898 602 руб. 35 коп.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") Бегаль Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 898 602 руб. 35 коп., в том числе переплаты по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 N ДГУ-К-32-35 в размере 804 341 руб. 32 коп. и процентов в размере 94 261 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО "Горпроект" в пользу федерального бюджета 20 972 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Горпроект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы подателем указано на следующее: подписав акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2021, Департамент подтвердил наличие задолженности перед ООО "Горпроект", соответственно срок исковой давности начинает течь заново с 28.07.2021 в силу части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отзыве Департамент практически признал наличие задолженности, указав, что

Заявление о переплате не поступало; оплата по договору аренды N ДГУ-К-32-35 произведена в пользу Департамента за истца обществом с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон") во исполнение договора займа от 25.12.2017, заключенного с ООО "Горпроект"; поскольку по состоянию на 21.12.2018 между сторонами имелись взаимные обязательства на сумму 1 113 058 руб. 58 коп., между сторонами подписан акт зачета N 144 от 12.12.2018, что доказывает факт расчета истца с ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон"; суд апелляционной инстанции необоснованно не стал принимать указанные документы.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-20906/2020 ООО "Горпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

12.12.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТОМСК" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-К-32-35 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60 253 кв.м, кадастровый номер участка 55:36:000000:0430 (далее - договор). Местоположение участка установлено в 118 м восточнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: улица Ватутина, дом 25, в Кировском административном округе города Омска. Целевое назначение аренды участка: строительство жилых домов.

Соглашением к договору, зарегистрированным 30.06.2009, арендодателем от имени муниципального образования город Омск выступает Департамент, а арендатором выступает закрытое акционерное общество "ПИК-Западная Сибирь".

Соглашением к договору, зарегистрированным 13.03.2017, все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, перешли к ООО "Горпроект".

Как утверждает истец, согласно акту сверки по договору по состоянию на 28.07.2021 у ООО "Горпроект" образовалась переплата в размере 804 341 руб. 32 коп.

Полагая, что денежные средства уплачены истцом в излишнем размере в рамках договора, и арендодатель обязан возвратить указанные денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением

Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 206, 307, 606, 614 ГК РФ, учитывая, что акт сверки по договору, составленный по состоянию на 28.07.2021, подписан исполнителем Гольцовой Ю.А. без указания должности, подпись которой удостоверена печатью департамента "Для расчетно-денежных документов", учитывая отсутствие у подписавшего акт сверки должностного лица статуса руководителя юридического лица или иного, приравненного к нему, должностного лица, вид печати организации, способ получения сведений, отраженных в акте - по требованию арендатора, суды пришли к выводу о том, что спорный акт носит справочный характер - содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, суды указали, что сам по себе без представления первичных документов о расчетах по договору акт сверки не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы, в том числе с учетом того, что переплата образовалась в результате внесения денежных средств департаменту не истцом, а иным лицом - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", обязательства истца перед которым по договору займа от 25.12.2017 не исполнены; при этом доказательств перечисления истцом в адрес Департамента арендных платежей по договору в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Указав, что о наличии переплаты арендных платежей общество должно было узнать не позднее 2017 года, поскольку именно в этот период собственники помещений в построенных обществом многоквартирных жилых домах зарегистрировали право собственности на квартиры и обязательство по оплате аренды у общества прекратилось, что также следовало из позиций отзывов общества при рассмотрении арбитражных дел N А46-11394/2018 и N А46-14428/2019, с учетом подачи иска в октябре 2021 года суды посчитали искрои исковой давности пропущенными.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса конкурсного управляющего от 18.11.2021 N 2/1, копии ответа ООО ТД "Завод сборного железобетона N 5" от 01.12.2021 N 190, копии акта взаимозачета от 21.12.2018 N 114 апелляционная коллегия отклонила со ссылкой на отсутствие обоснования уважительных причин для непредставления указанных документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, из приведённых положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 постановления Пленума N 43, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Наряду с этим органы местного самоуправления осуществляют публично-правовую деятельность в качестве одной из форм осуществления народом своей власти (статья 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), в том числе, по управлению имуществом (статьи 50 - 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и рассмотрению обращений и заявлений граждан (статья Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), которое осуществляется руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Таким образом, юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые исходят от надлежащего (наделенного компетенцией по данному вопросу) органа местного самоуправления и подписаны уполномоченным лицом, а не являют собой, например, элемент предварительного обмена информацией на уровне технического или исполнительного персонала.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что акт сверки по договору, составленный департаментом по состоянию на 28.07.2021, подписан исполнителем Гольцовой Ю.А. без указания должности подписавшего лица и скреплен печатью департамента "для расчетно-денежных документов", учитывая отсутствие у подписавшего акт сверки должностного лица статуса руководителя юридического лица или иного, приравненного к нему, должностного лица, уполномоченного на выражение волеизъявления публичного органа, установленный способ получения сведений - по требованию арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта.

Исходя из того, что в настоящем случае акт сверки подписан неуполномоченным лицом, носит информационный характер и, по сути, представляет собой свод информации о расчетах арендатора по договору, в том числе о сальдо сторон, суды правомерно указали на то, что сам по себе такой акт без предоставления первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по арендным платежам в период действия договора, не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы по договору.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и положениям статей 199, 203, 206 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума N 43, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выдачей акта сверки департамент подтвердил наличие задолженности и прервал срок исковой давности, подлежат отклонению окружным судом как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Судами правомерно указано на то обстоятельство, что взыскиваемая обществом в виде неосновательного обогащения переплата образовалась в результате внесения денежных средств департаменту не истцом, а иным лицом - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", обязательства истца перед которым по договору займа от 25.12.2017 не исполнены, при этом иные доказательства перечисления истцом в адрес департамента арендных платежей по договору в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса конкурсного управляющего от 18.11.2021 N 2/1, копии ответа ООО ТД "Завод сборного железобетона N 5" от 01.12.2021 N 190, копии акта взаимозачета от 21.12.2018 N 114 правомерно отклонено коллегией со ссылкой на отсутствие обоснования уважительных причин для непредставления указанных документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что акт сверки подписан со стороны департамента неуполномоченным лицом, о наличии переплаты арендных платежей общество должно было узнать не позднее 2017 года, поскольку именно в этот период собственники помещений в построенных обществом многоквартирных жилых домах зарегистрировали право собственности на квартиры и обязательство по оплате аренды у общества прекратилось, что также следовало из позиций отзывов общества при рассмотрении арбитражных дел N А46-11394/2018 и N А46-14428/2019, назначение конкурсного управляющего в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства не являлось обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, с учетом подачи иска в октябре 2021 года суды правомерно посчитали срок исковой давности о взыскании переплаты, внесенной ООО ТД "Завод сборного железобетона N 5" в марте 2018 года, пропущенным.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из того, что в удовлетворении жалобы отказано, при подаче иска кассатору была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова