Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2204/22 по делу N А70-22044/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А70-22044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Халявин Е.С.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-22044/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Рогаманова А.Е. по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 194 542,45 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2021 года.

До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением учреждением заявленных требований.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска. Производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 24 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с учреждения в пользу общества государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), не рассмотрены обстоятельства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, направления истцу гарантийного письма с сообщением о несвоевременном финансировании, а также просьбой во избежание нецелевых расходов не обращаться в судебные органы, которое последним согласовано; иные организации, оказывающие коммунальные услуги, получив аналогичные гарантийные письма, не обращались в арбитражный суд, при этом ответчик свои гарантии исполнил; неполное выяснение судами обстоятельств спора привело к нецелевому расходованию бюджетных средств в виде выплаты государственной пошлины, от уплаты которой учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено; апелляционный суд необоснованно указал на принятие судебного акта не в пользу ответчика, поскольку таковой отсутствует; суд апелляционной инстанции освободил учреждение только от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не принимая во внимание его статус государственного органа, входящего в систему Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН), осуществление публичных функций, безосновательно возложив на ответчика бремя уплаты государственной пошлины по иску; в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права судебные акты подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, общество просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, после обращения общества в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 194 542,45 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2021 года и принятия его к производству судом первой инстанции 18.11.2021 ответчиком добровольно исполнено требование истца (платежные поручения от 29.12.2021), в ходатайстве об уточнении исковых требований общество заявило об отказе от иска, просило взыскать с учреждения расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), учитывая, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа общества от иска и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 101, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), абзаце десятом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу последнего, а понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, от возмещения которых он не освобождается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом возражений на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил их от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству суды пришли к мотивированному выводу о взыскании с учреждения в пользу общества суммы уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, возложив на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

На основании изложенного, аргумент учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом округа подлежит отклонению.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии судебного акта, принятого не в пользу ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

По общему правилу, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Однако, как прямо указано в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, установив, что учреждение погасило задолженность 29.12.2021 после принятия иска к производству судом первой инстанции, суды правомерно взыскали судебные издержки общества по уплате государственной пошлины с учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на принятие им мер по исполнению своего обязательства, направление истцу гарантийного письма не свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о необоснованном обращении общества за судебной защитой своего нарушенного права и необходимости отнесения понесенных им судебных расходов на самого истца, поэтому отклоняется судом округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников