Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1928/22 по делу N А45-11939/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А45-11939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аршанина Евгения Юрьевича на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11939/2021 по иску Аршанина Евгения Юрьевича, г. Новосибирск, в интересах акционерного общества "Элеватор" (ИНН 5438317843, ОГРН 1085461000800), к Паньшину Вадиму Владимировичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская аграрная компания" (633454, Новосибирская область, р-н Тогучинский, г. Тогучин, ул. Машинотракторная, д. 10 А, ИНН 5438319745, ОГРН 1135476099967) о признании договоров займа, договоров поручительства, актов сверки недействительными сделками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Лариса Алексеевна, финансовый управляющий Паньшина Вадима Владимировича - Храповицкий Алексей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители: Аршанина Евгения Юрьевича - Бригида В.Д. по доверенности от 31.03.2021, паспорт, диплом; финансового управляющего Паньшина Вадима Владимировича - Храповицкого Алексея Николаевича - Алтухов Т.А. по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом; акционерного общества "Элеватор" - Токарева Д.И. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом; Паньшина Вадима Владимировича - Токарева Д.И. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

Аршанин Евгений Юрьевич (далее - Аршанин Е.Ю.) в интересах акционерного общества "Элеватор" (далее - АО "Элеватор", общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Паньшину Вадиму Владимировичу (далее - Паньшин В.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская аграрная компания" (далее - ООО "Новосибирская аграрная компания", ответчик 2) о признании договоров займов, договоров уступки права требования и актов сверки, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Лариса Алексеевна; финансовый управляющий Паньшина В.В. - Храповицкий Алексей Николаевич.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Аршанин Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно определили правовую природу актов сверки, являющихся гражданско-правовой сделкой, не применив положения статей 173.1, пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); оспариваемые акты сверки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, поскольку в их заключении имелась заинтересованность Паньшина В.В.; оспариваемые акты сверок являются сделками, совершенными в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также являются крупными сделками, совершенными без получения согласия и последующего одобрения акционерами; судами не дана оценка недобросовестным действиям Паньшина В.В. и Николаевой Л.А., поскольку подписание актов сверки в отношении просроченной задолженности за пределами срока исковой давности, а также недостоверность сведений документооборота общества (отражение оспариваемой задолженности в качестве краткосрочных обязательств) является злоупотреблением правом ответчика как акционером и руководителем общества; оснований считать истца осведомленным о заключении договоров займа не имеется, в бухгалтерской отчетности спорная задолженность не отражалась, истец на собраниях не голосовал "за" утверждение бухгалтерской отчетности; судами в нарушение требований процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам; суды неверно оценили действия Аршанина Е.Ю. как недобросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, финансовый управляющий Храповицкий А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения к кассационной жалобе Аршанина Е.Ю. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители АО "Элеватор", Паньшина В.В., финансового управляющего Храповицкого А.Н. полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Элеватор" было создано в качестве юридического лица 08.05.2008. Николаевой Л.А. принадлежало 99 % акций, Корху А.И. - 1 % акций.

Аршанин Е.Ю. стал участником общества 25.12.2012 (50 % акций) путем приобретения 1 % акций у Корха А.И. и 49 % акций у Николаевой Л.А.

14.07.2017 Паньшин В.В. заключил договор купли-продажи акций с Николаевой Л.А. и стал участников АО "Элеватор", владеющим 50 % акций.

С момента регистрации и до 22.01.2018 генеральным директором АО "Элеватор" являлась Николаева Л.А. С 22.01.2018 по настоящее время генеральным директором АО "Элеватор" является Паньшин В.В.

Между АО "Элеватор" (заемщик) и ООО "Новосибирская аграрная компания", ООО "Н-ск Агроком", ООО "Новосибирская аграрная компания" (займодавцы) были заключены договоры займа:

- N 03/250311/НАК-ЭЛВ от 25.03.2011;

- N 03/150612/ НАК-ЭЛВ от 15.06.2012;

- N 03-100712/ НАК-ЭЛВ от 10.07.2012;

- N 03/130712/ НАК-ЭЛВ от 13.07.2012;

- N 03/060812/НАК-ЭЛВ от 06.08.2012;

- N 03/2013-04 от 10.04.2013;

- N 03/251213/ НАК-ЭЛВ от 25.12.2013.

Кроме того, между ответчиком Паньшиным В.В. (цессионарий) и ООО "Новосибирская аграрная компания" (ООО "Н-ск Агро", цедент) был заключен договор уступки права требования N 07/061212/НАК-ПВВ-Э от 06.12.2012, согласно которому заимодавец передал права требования к обществу в общей сумме 51 095 000 руб., возникший у общества перед заимодавцем на основании:

- договора займа N 03/250311/НАК-ЭЛВ от 25.03.2011;

- договора займа N 03/060812/НАК-ЭЛВ от 06.08.2012;

- договора займа N 03/100712/НАК-ЭЛВ от 10.07.2012;

- договора займа N 03/130712/НАК-ЭЛВ от 13.07.2012;

- договора займа N 03/150612/НАК-ЭЛВ от 15.06.2012.

Между ответчиком Паньшиным В.В. (цессионарий) и ООО "Н-ск Агроком" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 07/011113/АГК-ПВВ-Э от 01.11.2013, согласно которому заимодавец уступил право требования к обществу в общей сумме 10 430 000 руб., возникшее у общества перед заимодавцем на основании договора займа N 03/2013-04 от 10.04.2013.

Между ответчиком Паньшиным В.В. (цессионарий) и ООО "Новосибирская аграрная компания" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 07/011215/НАК-ПВВ от 01.12.2015, согласно которому было уступлено право требования к обществу в общей сумме 1 350 000 руб., возникшее у общества перед заимодавцем на основании договора займа N 03/251213/НАК-Э от 25.12.2013.

Со стороны общества договоры займа и договоры цессии подписаны Николаевой Л.А., генеральным директором общества.

Кроме того, между АО "Элеватор" и Паньшиным В.В. были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 и 09.11.2020, согласно которым задолженность АО "Элеватор" перед Паньшиным В.В., по оспариваемым договорам составляет 62 875 000 руб.

Организации, выступавшие займодавцами и цедентами по оспариваемым договорам, ликвидированы: ООО "Аграрная компания" (28.12.2012), ООО "Новосибирская аграрная компания (10.04.2013), ООО "Н-ск Агроком" (25.11.2013).

Полагая, что Паньшин В.В., являясь контролирующим лицом АО "Элеватор", находясь в сговоре с Николаевой Л.А., являющейся мажоритарным акционером (до 25.12.2012) и генеральным директором общества до 2017 года, совершил ряд мнимых сделок с целью искусственного создания задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства (ликвидации) и вывода денежных средств без уплаты налогов, создание подконтрольной кредиторской задолженности у АО "Элеватор", Аршанин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведены статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 153, 166, 168, 170, 181, 199, 307, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пунктах 1, 50, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о притворности договоров займа или иных оснований их недействительности; воля обеих сторон была направлена на заключение договоров займа и их исполнение обязательств; стоимость уступленных прав (требований) ответчиком была уплачена заимодавцам наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заимодавцев; общество было уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований) в письменной форме (являлось третьей стороной договоров цессии); оспариваемые акты сверки не являются гражданско-правовыми сделками; признание требований Паньшина В.В. обществом подписанием актов сверки не может быть квалифицировано в качестве причинения обществу убытков, поскольку его долг перед ним существовал и до подписания актов. Кроме того, суд применил на основании заявления ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, отметил, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, между тем признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 ГК РФ; исходил из недоказанности недобросовестного сговора сторон при подписании актов сверки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договоров займа, уступки права требования, платежные поручения, банковские выписки, установив, что целью предоставления займов обществу являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности (внутреннее финансирование), констатировав реальный характер займов, принимая во внимание, что суммы займов были отражены в бухгалтерской отчетности общества как на момент приобретения Аршаниным Е.Ю. акций, так и в последующей отчетности, стоимость уступленных прав (требований) ответчиком была уплачена заимодавцам наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заимодавцев, общество было уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований) в письменной форме (являлось третьей стороной договоров цессии), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, мнимых либо совершенных со злоупотреблением сторонами правом применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ошибочное указание в бухгалтерской отчетности общества задолженности по договорам займа в иных строках бухгалтерской отчетности (как "краткосрочные обязательства") не свидетельствует о притворном характере договоров займа. Доказательств намеренного искажения информации о сделках, сокрытия данной информации от Аршанина Е.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 50, 51 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, акты сверки недействительны, так как подписаны руководителями Никитиной Л.А. и Паньшиным В.В. со злоупотреблением гражданскими правами (статьи 10, 168 ГК РФ), а также совершены при сговоре в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), наличие ущерба интересам общества проявляется в возобновлении течения срока исковой давности в отношении задолженности по договорам займа, которая должна была быть списана.

Между тем судами установлено, что подписание актов сверки обусловлено тем, что акционеры соглашались с наличием спорной задолженности, отраженной в утвержденных на годовых общих собраниях акционеров общества бухгалтерских балансах, начиная с 2012 года.

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 Постановления N 25).

В ограниченном числе предусмотренных законом случаев обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, совершившее правомерное действие (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, содержащий модель правомерного поведения должника, к таким случаям не относится. Срок исковой давности не является пресекательным, и его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника.

Соответственно, поскольку истечение (как и возобновление) срока исковой давности не влияет на факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало волю законодателя.

Принимая во внимание действительность договоров займа, договоров уступки прав требования, реальность их исполнения, своевременную осведомленность об этом всех акционеров общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злонамеренного поведения ответчика и общества при подписании обжалуемых актов сверки.

При таких условиях отказ в иске о признании актов сверки недействительными следует признать правильным (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления N 25).

Правовые выводы, сделанные судами в деле N 2-1172/2020 по иску финансового управляющего Паньшина В.В. о взыскании с АО "Элеватор" задолженности по договорам займа в размере 62 875 000 руб., в рамках которого оспариваемые акты сверки послужили основанием для вывода судов о том, что исковая давность по требованию к обществу не истекла, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Поэтому в указанной части выводы судов по делу N 2-1172/2020 не могут быть преодолены настоящим иском, который заявлен, в том числе с целью опорочить акты сверки как гражданско-правовые сделки по основаниям, не получившим судебного анализа в деле N 2-1172/2020.

Кроме того, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Судами установлена осведомленность истца о наличии обязательств из договоров займа по настоящему делу в любом случае не позднее 20.06.2016 - даты утверждения акционерами общества бухгалтерской отчетности за 2015 год, в котором принимал участие и Аршанин Е.Ю.

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового требования в суд (04.05.2021) истек и сокращенный годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и общий трехлетний срок давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко