Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-590/20 по делу N А03-19258/2017

город Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод" (ИНН 2204078136, ОГРН 1152225030990; далее - общество "Бийский рыбозавод") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505; далее - общество "СоюзАлтай-I", должник), принятые по заявлению общества "Бийский рыбозавод" о привлечении Коломасова Максима Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (ИНН 2222806395, ОГРН 1122223010381; далее - общество "Гермес-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "ФИШ 1" (ИНН 2204078538, ОГРН 1162225053385; далее - общество "ФИШ 1") к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие директор общества "Бийский рыбозавод" Мозговой П.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СоюзАлтай-I" его кредитор - общество "Бийский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коломасова М.Г., общества "Гермес-Трейд", общества "ФИШ 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления общества "Бийский рыбозавод" о привлечении Коломасова М.Г., общества "Гермес-Трейд" к субсидиарной ответственности отказано; производство по заявлению в части требований к обществу "ФИШ 1" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Бийский рыбозавод" просит определение суда от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить в части, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Коломасова М.Г., общества "Гермес-Трейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Податель кассационной жалобы считает, что Коломасов М.Г., общество "Гермес-Трейд" являются контролирующими лицами по мотиву извлечения ими выгоды из незаконных действий бывшего руководителя и учредителя должника, совершения действий по выводу активов общества "СоюзАлтай-I" в преддверии его банкротства на общество "ФИШ 1" с последующей ликвидацией последнего для целей списания имеющейся задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, до даты признания должника банкротом его единственным участником и руководителем был Белых Антон Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 28.01.2016 зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью "БРЗ". Позднее данное юридическое лицо переименовано в общество "ФИШ 1". Уставный капитал юридического лица составлял 10 000 руб. Единственным участником общества "ФИШ 1" являлся Белых А.В.

Единственным участником общества "ФИШ 1" Белых А.В. принято решение от 21.07.2017 N 3, в соответствии с которым:

1. Коломасов Максим Георгиевич принят в общество "ФИШ 1".

2. Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счёт внесения Коломасовым М.Г. его доли в уставный капитал в размере 10 000 руб.

3. Предусмотрено, что после внесения вклада доля Коломасова М.Г. в уставном капитале общества "ФИШ 1" составит 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

4. В связи с увеличением уставного капитала и принятием нового участника изменена доля Белых А.В.: размер его доли в уставном капитале определён как 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Определением суда от 26.11.2019 по делу N А03-10125/2018 признано недействительным решение единственного учредителя общества "ФИШ 1" от 21.07.2017 N 3 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия его недействительности в виде восстановления права Белых А.В. на 100 % доли в уставном капитале общества "ФИШ 1"; восстановлено право Коломасова М.Г. требовать от общества "ФИШ 1" возврата ему 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 03.07.2017 у общества "СоюзАлтай-I" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, обществами "Гермес Трейд", "Бийский рыбозавод", "ТПК "Морепродукт", Клунник С.А., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что действия Коломасова М.Г. общества "Гермес-Трейд", изначально были направлены на вывод имущества должника, в результате их совершения причинён вред кредиторам общества "СоюзАлтай-I", общество "Бийский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности обществом "Бийский рыбозавод" обстоятельств совершения Коломасовым М.Г. обществом "Гермес-Трейд" (либо под их влиянием) действий, приведших к платёжеспособности общества "СоюзАлтай-I".

Выводы арбитражного судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Аффилированность между обществами "СоюзАлтай-I", "ФИШ 1", "Гермес Трейд" и Коломасовым М.Г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания Коломасова М.Г., общества "Гермес Трейд" контролирующими должника лицами и привлечения их к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Коломасов М.Г. общество "Гермес-Трейд" не имеют и не имели более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доказательств извлечения ответчиками выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника - Белых А.В. в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 14.09.2017, заключённое между обществом "ФИШ 1" и обществом "СоюзАлтай-I", совершалось с обеих сторон Белых А.В., на указанную дату Коломасов М.Г. не являлся учредителем общества "ФИШ 1".

Автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZJG231747) никогда не являлся собственностью общества "СоюзАлтай-I", в связи с чем создание Коломасовым М.Г. препятствий в его передаче не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств их оценки в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коломасов М.Г. общество "Гермес-Трейд" не давали должнику обязательные для исполнения указания, не совершали за его счёт сделок по выводу активов, не извлекали выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения бывшего руководителя, то есть не имеют статуса лиц, контролирующих общество "СоюзАлтай-I", чьими действиями был причинён существенный вред кредиторам должника, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А03-19258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев