Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-7643/19 по делу N А03-19258/2017

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цыкунова Максима Андреевича (N 07АП-7643/2019(10)) Мужагитовой Надежды Дмитриевны (N 07АП-7643/2019(11)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (659316, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204078136, ОГРН 1152225030990) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Цыкунова Максима Андреевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Цыкунова Максима Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Цыкунова М.А.: Цыкунов М.А., паспорт,

от Мужагитовой Н.Д.: Некрасов И.Р., доверенность от 30.06.2020,

от ООО "Бийский рыбозавод": Мозговой П.В., приказ от 11.01.2016,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" г. Барнаул, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-I" (659316, г. Бийск, пер. Н. Липового, 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505).

Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) ООО "Союзалтай-I" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Определением суда от 04.09.2020 Бондарев Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

02.06.2021 в суд поступило заявление ООО "Бийский рыбозавод", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204078136, ОГРН 1152225030990) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Цыкунова М.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзАлтай-I", в котором заявитель просит: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Цыкуновым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части: непринятия мер по включению требований ООО "СоюзАлтай-I" в реестр требований кредиторов должника - Белых Антона Валерьевича; неисполнение решения собрания кредиторов от 26.11.2020 в части обязания обращения с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Прокопенко Н.А. в ходе исполнительного производства N 17070/20/22024-ИП от 10.02.2020 N 133486/19/22024-СД, выразившихся в снятии ареста с транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак T305ХА22rus, VIN XW8ZZZ5NZJG231747 и вынесении постановления от 07.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель просит отстранить Цыкунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края отстранил арбитражного управляющего Цыкунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзАлтай-I".

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыкунов М.А. и Мужагитова Надежда Дмитриевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Цыкунов М.А. указал, что оснований для отстранения управляющего не имелось. Управляющим выполнен большой объем работы. Сомнения в независимости не обоснованы.

Мужагитова Н.Д. указала, что заинтересованность управляющего не доказана. Судом не обоснованно применен метод случайной выборки.

В судебном заседании представитель Мужагитовой Н.Д., Цыкунов М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представитель Мужагитовой Н.Д. указал, что ходатайство о приостановлении действия определения от 20.12.2021 не поддерживает.

Представитель ООО "Бийский рыбозавод" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Цыкунова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на наличие признаков заинтереосванности с должником и кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы общество указало, что конкурсный управляющий не принял мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов Белых Антона Валерьевича.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанное требование направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд по Почте России 20.02.2021, то есть заявителем не нарушен срок обращения с требованием с целью включения его в реестр требований кредиторов Белых А.В. с учетом того, что с заявлением о привлечении Белых А.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился 21.12.2020.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 26.11.2020 в части обязания обращения с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Прокопенко Н.А. в ходе исполнительного производства N 17070/20/22024-ИП от 10.02.2020 N 133486/19/22024-СД, выразившихся в снятии ареста с транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак T305ХА22rus, VIN XW8ZZZ5NZJG231747 и вынесении постановления от 07.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

Судом установлено, что решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14024/2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине, взыскано с ООО "Фиш 1" в пользу ООО "СоюзАлтай-I" 1 068 751 руб. 04 коп. долга. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО "СоюзАлтай-I" исполнение не получило в силу отсутствия у ООО "Фиш 1" имущества.

Снятие ареста с транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, и вынесение постановления от 07.07.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве, обусловлено тем, что данное транспортное средство на сегодняшний день не принадлежит ООО "Фиш 1" на каком-либо праве (собственником спорного автомобиля является Коломасов М.Г.).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исполнения решения собрания кредиторов в указанной части.

Требования заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коломасова Максима Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "ФИШ 1", по обязательствам должника, судом первой инстанции также обосновано отклонены.

ООО "Бийский рыбозавод", как кредитор должника, в рамках срока исковой давности воспользовалось своим правом и самостоятельно обратилось в суд в вышеуказанным заявлением.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Цыкунова М.А. незаконными.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Податели жалоб ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для отстранения, управляющего от исполнения обязанности, поскольку управляющим проведен большой объем работы, нарушений прав кредиторов и должника не доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств имеются обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес Трейд", как заявителем по делу о банкротстве, предложена кандидатура арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, который является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

11.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, для участия в котором зарегистрировались три кредитора - ООО "Гермес Трейд", ФНС России, ООО "Бийский рыбозавод". В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Избрание представителя собрания кредиторов 2. Отстранение конкурсного управляющего Бондарева С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзАлтай-I" и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд 3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В результате голосования большинством голосов - 63,549% по второму и третьему вопросам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения: "Отстранить конкурсного управляющего Бондарева С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзАлтай-I" и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд" и "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, ПАО ЦФО ИНН 7705431418".

Таким образом, ООО "Гермес Трейд", обладающий большинством голосов на вышеуказанном собрании кредиторов, выбрал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Выбранная ООО "Гермес Трейд" саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Цыкунова М.А..

Определением от 04.09.2020 суд отстранил Бондарева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим Цыкунова М.А..

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абз. 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении механизма, закрепленного в п. 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего.

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что кредитор - ООО "Гермес Трейд" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами:. Белых А.В. (руководитель ООО "СоюзАлтай I") является учредителем и руководителем ООО "ФИШ-1" наряду с Коломасовым М.Г. ( 950 % доли в уставном капитале каждый). Аффилированные организации по учредителю Коломасову Максиму Георгиевичу: (ООО "Лиман") Аффилированные лица ООО "Лиман": (ООО "Гермес Трейд").

Таким образом, выявлено, что учредитель ООО "ФИШ-1" Коломасов М.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гермес трейд".

Следовательно, ООО "Гермес трейд" и ООО "СоюзАлтай-I" аффилированы между собой через Коломасова М.Г.

Следует отметить, что решение собрания кредиторов должника об отстранении Бондарева С.В., на котором ООО "Гермес Трейд" имел большинство голосов, принято после установления Бондаревым С.В. указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий Цыкунов М.А. не отрицал наличие аффилированности между ООО "Гермес Трейд" и должником.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, замена кредитора - ООО "Гермес Трейд" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "СоюзАлтай-I" решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в размере 367 700 рублей основного долга и 5 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины и определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) в размере 6 446 315 рублей 23 коп. основного долга, на Мужагитову Н.Д., не повлекла утрату контроля первоначального заявителя по делу о банкротстве за действиями конкурсного управляющего.

Указанная замена была осуществлена после того, как у других кредиторов должника и у суда появились сомнения относительно независимости конкурсного управляющего.

Косвенными доказательствами того, что ООО "Гермес Трейд" и Мужагитова Н.Д. имеют общие интересы в рамках настоящего дела о банкротстве, является то, что у указанных лиц один и тот же представитель, позиции в рамках обособленных споров у них одинаковы и совпадают с позицией конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и описанные выше взаимоотношения порождают неустранимые сомнения в независимости конкурсного управляющего и осуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов, что в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве препятствует утверждению данной кандидатуры.

Конкурсный управляющий общества должен проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к должнику, кредиторам и их представителям 12 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04- 3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

В настоящем деле суд исходит из доказанности фактической заинтересованности со стороны конкурсного управляющего по отношению к должнику и основному кредитору, которая была установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенное свидетельствует о несоответствии конкурсного управляющего критериям, установленным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, что в силу положений п. 1 ст. 145 Закона является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения Цыкунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Ссылка подателей жалоб о том, что ООО "Бийский рыбозавод" не представлено прямых доказательств заинтересованности, и зависимости конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Учитывая изложенное, в целях наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения "контролируемого" банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Судом путем случайного выбора, в качестве саморегулируемой организации установлена - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отстранении Цыкунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Мужагитовой Надежде Дмитриевне следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Цыкунова Максима Андреевича, Мужагитовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить Мужагитовой Надежде Дмитриевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку от 19.01.2022 10:57:10 МСК.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева