Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1881/22 по делу N А81-6438/2021

город Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А81-6438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калабиной (Быковой) Татьяны Александровны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судья Горбунова Е.А.) по делу N А81-6438/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Быкова Евгения Борисовича (ИНН 741302192908), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о включении требования в размере 3 707 781,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Быкова Е.Б. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 707 781,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества: объект недвижимости - квартира N 4, расположенная по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 61, (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2021 Калабина Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Калабина Т.А. сослалась на то, что она является бывшей супругой должника, созаёмщиком и созалогодателем по кредитному договору с Банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба Калабиной Т.А. возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Калабина Т.А. не является участником настоящего дела о банкротстве, мотивировочная и резолютивная части определения суда от 01.11.2021 не содержат выводов об её правах или обязанностях, судебным актом не разрешались вопросы порядка реализации квартиры и распределения полученных от этого денежных средств, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Калабиной Т.А. права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Калабина Т.А. просит определение апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда об отсутствии у Калабиной Т.А. права на обжалование определения суда от 01.11.2021 ошибочными.

С позиции кассатора, бывшие супруги несут солидарную ответственностью за неисполнение обязательств перед Банком, поэтому в случае нехватки денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, разницу будет вынуждена оплатить Калабина Т.А.

Кассатор отмечает, что определением суда от 22.03.2022 Калабина Т.А. привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Калабиной Т.А., апелляционный суд исходил из отсутствия у неё права на обращение в суд с апелляционной жалобы (апеллянт не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре; определение суда от 01.11.2021 не возлагает на Калабину Т.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает её прав).

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Предъявление кредитором в арбитражный суд требования о признании его требования к несостоятельному лицу обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов является способом реализации права на судебную защиту.

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путём передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращение в арбитражный суд иском о взыскании денежных средств преследует цель установления юридической истины, то есть внесение правовой определённости относительно взаимных прав и обязанностей в существующее между участниками дела правоотношение, соответственно, судебное решение по существу спора в той или иной степени затрагивает права всех участников этих правоотношений.

В рассматриваемом случае существом правоотношений является кредит на приобретение квартиры (договор от 27.05.2014 N 255210).

Исходя из содержания преамбулы сделки его участники - Банк (кредитор), Быков Евгений Борисович и Калабина (Быкова) Т.А. (созаёмщики и созалогодатели квартиры) на которых распространяется солидарная ответственность в случае неисполнения обязательства, предусмотренная ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Калабина Т.А. непосредственный участник кредитных (залоговых) правоотношений, по условиям сделки является солидарно обязанным с должником перед кредитным учреждением, она имеет право на обжалование определения суда от 01.11.2021 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в экстраординарном порядке, прямо не поименованным в АПК РФ, применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Калабиной Т.А. права на апелляционное обжалование определения суда от 01.11.2021, наличия оснований для возвращения её жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, являются ошибочными, сделанными без учёта субъектного состава сделки по кредитованию (залогу) Банком бывшей семьи Быковых, затрагивания имущественной сферы Калабиной Т.А.

Учитывая изложенное, суд округа считает определение апелляционного суда от 24.02.2022 подлежащим отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А81-6438/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов