Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2042/22 по делу N А67-4811/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А67-4811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Северский водоканал" на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4811/2021 по иску муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11а, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к акционерному обществу "Северский водоканал" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12 к.а, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) об обязании принять в эксплуатацию и обслуживание бесхозяйные сети.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирский химический комбинат".

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: акционерного общества "Северский водоканал" - Турчанов Д.В. по доверенности от 01.01.2022; управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск - Романишен А.А. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Северск (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Северский водоканал" (далее - общество, ответчик) об обязании принять в эксплуатацию и обслуживание бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Предзаводская, 4, сооружение N 1В1; улица Парусинка, 14, сооружение N 1B1; улица Тургенева, 33, сооружение N 1B1 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - комбинат).

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты не являются частями централизованной системы водоснабжения (далее - ЦСВ) как того требуют положения части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, правовых оснований для возложения на истца обязанности по их обслуживанию не имеется.

По мнению общества, представленные в материалы дела акты визуального обследования не могут подтверждать принадлежность спорных объектов к ЦСВ, поскольку их инструментального обследования не проводилось, указывает, что судами не дана оценка схеме водоснабжения и водоотведения ЗАТО Северск до 2035 года. Заявитель обращает внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют абоненты, подключенные к ЦСВ через спорные участки сети, в связи с чем сам по себе факт присоединения таких участков не может свидетельствовать об их принадлежности к водопроводной сети. Также общество отмечает, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность их использования без проведения реконструкции и капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление возражает против приведенных доводов, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением, осуществляющим в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск", утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 19.06.2008 N 53/7 (далее - Положение), полномочия по выявлению бесхозяйного имущества, расположенного на территории ЗАТО Северск, принятию мер по его обращению в муниципальную собственность, на территории муниципального образования - городской округ ЗАТО Северск Томской области выявлены следующие бесхозяйные объекты:

1) наружная сеть водоснабжения (сооружение водозаборное), протяженностью 1 153 м, 1963 года постройки, с кадастровым номером 70:22:0000000:796, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Предзаводская, 4, сооружение N 1В1;

2) наружная сеть водоснабжения, протяженностью 1 351 м, 1976 года постройки, с кадастровым номером 70:22:0000000:798, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Парусинка, 14, сооружение N 1B1;

3) сеть водопровода, протяженностью 2 209 м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 70:22:0010221:411, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Тургенева, 33, сооружение N 1B1 (далее - спорные бесхозяйные сети).

Записи о принятии на учет указанных объектов в качестве бесхозяйного имущества внесены в установленном порядке в Единый государственный недвижимого имущества.

В ходе обследования бесхозяйных объектов установлено, что они непосредственно присоединены к сетям, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет общество, являющееся гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории города Северска.

В связи с изложенным, управление письмами от 07.09.2020, от 11.09.2020 направило обществу для подписания акты приема-передачи в эксплуатацию спорных бесхозяйных сетей водоснабжения.

В письмах от 01.10.2020 N 3052, от 19.04.2021 N 1708, общество, ссылаясь на технически неисправное состояние передаваемых объектов, невозможность их эксплуатации в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, указывая на то, что возможности осуществления данных объектов у него не имеется, принятие таковых приведет к срыву планов производственной программы, связанной с ремонтом сетей водоснабжения на территории города Северска в 2021-2022 годы и увеличению тарифа, подключенные через спорные бесхозяйные сети объекты абонентов общества отсутствуют, отказалось от подписания актов приема-передачи.

Данные обстоятельства явились основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 225, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 6, 8, 10, 12 Закона о водоснабжении, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 4, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 3 Требований к проведению инструментального обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя от 05.08.2014 N 437/пр.

Установив, что спорные бесхозяйные сети являются составными частями ЦСВ, находятся в зоне деятельности водоканала, наделенного статусом гарантирующей организации и осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах, суд признал правомерным возложение на ответчика обязанности по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей и подписание передаточных актов, отметив, что такая обязанность не ставится в зависимость от воли сторон и состояния объекта.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав решение законным и обоснованным.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что отсутствие инструментального обследования не может являться основанием для отказа в обязании принять спорные сети в эксплуатацию при наличии доказательств отсутствия владельца у таких сетей и их присоединение к сетям ответчика.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Таким образом, Законом о водоснабжении бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на гарантирующие организации, непосредственно осуществляющие их эксплуатацию или владеющие объектами водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенными к соответствующим сетям. Законом гарантировано возмещение возникающих в связи с принятием бесхозяйных сетей затрат посредством учета при установлении для таких организаций цен (тарифов) экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, состояние которых не является обстоятельством, препятствующим их принятию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства (акты обследования, технические паспорта, выписки из единого государственного реестра недвижимости) в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты построены исходя из соответствующего функционального назначения, являются составными частями ЦСВ города Северска, подключены к сетям, находящимся на обслуживании у общества, учтя наличие в указанных сетях предусмотренных технической документацией и установленных по результатам обследований, проведенных обществом, пожарных гидрантов, используемых в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, суды пришли к правомерным выводам о возложении на ответчика как организацию, осуществляющую деятельность по водоснабжению и водоотведению, обязанности по содержанию спорных бесхозяйных объектов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Судами верно отмечено, что общество как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению. В связи с изложенным, доводы о неудовлетворительном состоянии спорных объектов не имеют правового значения для настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных участков какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1707-О положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона о водоснабжении гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства. Соответствующие нормы направленные на устойчивость эксплуатации централизованных систем водоснабжения, как единого инженерно-технологического комплекса, реализую основные цели Закона о водоснабжении: охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Возражения общества об отсутствии подключения к спорным сетям абонентов являлись предметом оценки судов и опровергаются материалами дела (актами визуального осмотра от 16.07.2019, от 06.08.2019, от 31.10.2019), позволяющих прийти к выводу о возможности использования расположенных по протяженности спорных сетей колодцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты не являются составными частями ЦСВ сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников