Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1839/22 по делу N А67-4566/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А67-4566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-4566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Тепловая Компания" (ОГРН 1127030000041, ИНН 7023005209, адрес: 636615, Томская область, г. Кедровый, промзона МП ПО ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (ОГРН 1147017024714, ИНН 7017366912, адрес: 634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, офис 4) о взыскании задолженности в сумме 758 865 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Тепловая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (далее - ООО "САТП N 1412", ответчик) о взыскании 758 865 руб. 21 коп. задолженности по договору на размещение отходов IV-V класса опасности от 09.01.2020 N 12.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "САТП N 1412" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были изучены не все материалы дела, в частности не был рассмотрен довод ответчика о наличии заключенного с истцом договора от 01.01.2019 N 1; судами необоснованно отклонен довод ответчика о частичной оплате задолженности, в результате которой задолженность ответчика в рассматриваемом деле составляет 350 059 руб. 35 коп., а не взысканную судом первой инстанции сумму

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.01.2020 между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "САТП N 1412" (потребитель) заключен договор на размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне ТКО г. Кедрового Томской области N 12 (далее - договор), согласно которому потребитель поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне ТКО г. Кедрового Томской области.

Потребитель обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их (пункт 1.3 договора), а также обеспечить своевременную оплату оказанных услуг (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость размещения 1 м3 ТКО составляет: с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 263 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по факту оказания исполнителем услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца, за период март - июль 2020 года ООО "СТК" оказало услуги на сумму 991 944 руб. 69 коп. Истец представил акты: от 31.03.2020 N 305 на сумму 413 079 руб. 48 коп., от 30.04.2020 N 421 на сумму 156 685 руб. 32 коп., подписанные сторонами; акты от 30.06.2020 N 664 на сумму 287 256 руб. 42 коп., от 31.07.2020 N 799 на сумму 134 923 руб. 47 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 758 865 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 N 245 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном 781 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, содержание актов об оказании услуг, относящихся к нему, договора от 01.01.2019 N 1, платежных поручений, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг а также отказа от подписания односторонних актов от 30.06.2020 N 664, от 31.07.2020 N 799, непредставление ответчиком надлежащих доказательств оплаты спорных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали представленные ответчиком доводы и доказательства, опровергающие заявленный истцом ко взысканию размер задолженности, и мотивированно отклонили их. При этом суды обоснованно посчитали не относимыми к настоящему договору представленные ответчиком платежные поручения (т.1, л.д. 74 - 121) исходя из назначения платежей данных документов, имеющих ссылки на другие договоры между сторонами. Каких-либо оснований для зачета или сальдирования указанных в них сумм в счет исполнения обязательств по спорному договору суды не установили.

Также суды подробно исследовали представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2021, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 350 059 руб. 35 коп. и сочли данный акт сверки не подтвержденным документально, обоснованно отметив, что в указанном акте отсутствуют сведения об оказанных истцом услугах за период май, июнь, июль 2020 года на сумму 422 179 руб. 89 коп., что также свидетельствует о необоснованности данного акта сверки, используемого ответчиком, по сути, в качестве контррасчета задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не изучены все материалы дела, противоречат содержанию судебных актов. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "САТП N 1412" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин