Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-4189/21 по делу N А81-5497/2019

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А81-5497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин В.В.) о возмещении судебных расходов по делу N А81-5497/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (443548, Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14, ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) об обязании выполнить работы и по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании 2 988 605 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", общество) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2012 N 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" (далее - контракт), а именно: в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД") по сметной документации.

Исковое заявление учреждения принято к производству, делу присвоен N А81-5497/2019.

ООО "ГлавРосСтрой" обратилось к МКУ "УКЗ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по контракту (3 этап) в размере 2 430 066 руб., убытков в общем размере 558 539 руб. 34 коп.

Исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен N А81-7014/2019.

Определением суда от 06.08.2019 дела N А81-5497/2019 и N А81-7014/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А81-5497/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ ЯНАО "УГЭПД".

Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 в удовлетворении иска МКУ "УКЗ" отказано. В удовлетворении иска ООО "ГлавРосСтрой" отказано.

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, решение суда от 13.12.2020 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 215 033 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление частично удовлетворено, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскано 13 416 руб. 31 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ГлавРосСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2021 изменить, взыскать с учреждения в пользу общества 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку инициаторами рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции явилось учреждение, которому отказано в удовлетворении кассационной жалобы; с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) подлежал применению принцип инстанционного распределения судебных издержек; при распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, суды не учли, что апелляционная жалоба была удовлетворена полностью, поэтому принцип пропорционального распределения расходов в зависимости от суммы удовлетворенных требований не подлежал применению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества Логинов А.В. на стадии апелляционного обжалования подготовил дополнение от 12.03.2021 к апелляционной жалобе, письменные пояснения от 05.04.2021.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общество представило договор от 25.02.2021 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 25.02.2021 об оплате обществом Логинову А.В. 20 000 руб.

Как было указано выше, постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции от 13.12.2020 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 215 033 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Представитель общества Логинов А.В. подготовил возражения от 26.07.2021 на кассационную жалобу.

В подтверждение факта несения расходов на стадии кассационного обжалования общество представило договор от 03.07.2021 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 03.07.2021 об оплате обществом Логинову А.В. 20 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в общем размере 40 000 руб. документально подтвержден, сочтя разумными расходы в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в кассационном суде). Учитывая частичное удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), снизил размер судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал с учреждения в пользу общества 13 416 руб. 31 коп.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалобы не содержит доводов относительно выводов суда о снижении размера судебных расходов до 30 000 руб.

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов до 13 416 руб. 31 коп., суды не учли следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей учреждением кассационной жалобы и общество не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ общество имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-1993.

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Положения указанной нормы означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 110, 112, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Поскольку апелляционная жалоба общества касалась только отказа в удовлетворении требований общества, доводов относительно отказа в исковых требованиях учреждения она не содержала, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования общества удовлетворены частично, в размере 1 215 033 руб. из 2 988 605 руб. 34 коп. (2 430 066 руб. долги 558 539 руб. 34 коп. убытков), что составляет 40,66 %, то понесенные обществом на стадии апелляционного обжалования судебные расходы, признанные судами обоснованными в размере 20 000 руб., подлежат возмещению обществу за счет учреждения в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковых требований общества, а именно: 8 123 руб. расходов на оплату услуг представителя (40,66 % от 20 000 руб.) и 1 219 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины (40,66 % от 3 000 руб.).

В суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учреждения общество понесло расходы на оплату услуг представителя, которые были признаны судами обоснованными в размере 10 000 руб. Данные расходы в полном объеме относятся на учреждение по изложенным выше основаниям. Таким образом, всего с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 19 351 руб. 66 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5497/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" 19 351 руб. 66 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин