Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2094/22 по делу N А46-6530/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А46-6530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-6530/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сивкова Дениса Александровича (ИНН 550409520854), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Турлакова Виталия Владимировича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

Сивков Денис Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.08.2021 Сивков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Турлаков Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку он нарастил кредиторскую задолженности путём получения в короткий срок денежных средств в трёх кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, исходя из уровня своих официальных доходов.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником была предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере заработной платы; в ходе рассмотрения дела не раскрыты источники дохода, которые направлены Сивковым Д.А. на удовлетворение своих личных повседневных потребностей.

По мнению общества "НБК", приведённые обстоятельства указывают на злоупотребление должником правом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 963 731,91 руб.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

В конкурсную массу не поступили денежные средства для погашения кредиторской задолженности; официальный источник заработка у должника отсутствует.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 9 880,20 руб.

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Сивковым Д.А. умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений при выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при одобрении заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей во многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая раскрытие должником сведений о направлении расходования денежных средств на жизненные потребности, отказывая в неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, фактов совершения каких-либо сделок в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды также руководствовались тем, что просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами появились у должника в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств (потеря работы), необъективной оценки своих финансовых возможностей, (проблемы с развитием бизнеса), которые в итоге привели к его финансовой несостоятельности.

Сведений о ведении Сивковым Д.А. роскошного образа жизни материалы дела не содержат.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин