Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2429/22 по делу N А70-11978/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А70-11978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11978/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "2Мен групп девелопмент" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75/5, ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Громская В.В. по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "2Мен групп девелопмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март - апрель 2021 года в размере 1 571 405,53 руб., неустойки в размере 13 863,82 руб.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 565 633,90 руб., пени в размере 13 863,82 руб. за период с 27.04.2021 по 24.06.2021 с дальнейшим их начислением с 26.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 748 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неверно применены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку паркинг является нежилым помещением, в связи с чем применение льготного тарифа неправомерно; услуга отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) оплачивается по экономически обоснованному тарифу; выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, нарушены подпункты "а", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчиком не представлено в дело решение собственников жилых помещений в МКД о включении автостоянок в состав общего имущества МКД.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов заявленной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.08.2019 N Т-32744 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия: улица 50 лет Октября, дом 4 (МКД), улица 50 лет Октября, дом 4, парковка.

Договор заключен на срок по 30.04.2020, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.05.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме исполнителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области компании установлены тарифы на тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии в марте 2021 года в количестве 477,613 Гкал на сумму 842 291,54 руб. (тариф 1 469,62 руб. - жилой дом), 76,085 Гкал на сумму 139 732,24 руб. (тариф 1 530,44 руб.

- паркинг); в апреле 2021 года в количестве 288,43 Гкал на сумму 508 659,43 руб. (тариф 1 469 руб. 62 коп. - жилой дом), 43,954 Гкал на сумму 80 722,75 руб. (тариф 1 530,44 руб. - паркинг), в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты объема потребления тепловой энергии, ведомости отпуска за указанные периоды.

Поскольку обязательство по оплате полученного ресурса обществом не исполнено, компания направила в его адрес претензию от 25.05.2021 N 5911, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, частями 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 38, 42(1), 43, Правил N 354, пунктами 9, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации т 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленный период, отсутствия оплаты таковой в полном объеме в связи с разногласиями сторон относительно подлежащего применению тарифа в части ресурса, отпущенного на отопление паркинга, сочтя возможным применение льготного тарифа к объему ресурса, переданного для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест, удовлетворил требования частично согласно контррасчету ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд удовлетворил акцессорные требования в заявленном размере, исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования, отсутствия оснований для освобождения от уплаты пени и снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, взыскал пени по день фактической оплаты задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории "население".

Между тем, соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключается в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 N 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории "население".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая частичную оплату задолженности, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет по паркингу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности за март 2021 года в размере 978 368,42 руб. (842 291,54 руб. (жилой дом) и 136 076,88 руб. (паркинг), за апрель 2021 года в размере 587 265,48 руб. (508 659 руб. (жилой дом) и 78 606,48 руб. (паркинг), а также отсутствию причин для применения статьи 333 ГК РФ, соответственно, взысканию с ответчика пени с учетом положений статьи 9 ГК РФ в сумме 13 863,82 руб. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленных за период с 27.04.2021 по 24.06.2021 с дальнейшим ее начислением с 26.06.2021 по день фактической ее оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, учитывая пункт 5(3) Основ ценообразования, согласно которому к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению, поскольку компания поставляет тепловую энергию обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающему поступление ресурса в МКД.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов двух инстанций, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна