Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-3789/21 по делу N А45-27355/2020

город Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А45-27355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-27355/2020, принятые по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о пересмотре решения от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Понкратов Игорь Борисович.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича - Андреев Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) 1 043 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Банк 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и свидетельствующие о допущенной в данном деле судебной ошибке.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что после рассмотрения настоящего дела в ходе рассмотрения дела N А40-248813/2020, Девятым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, о которых банк и Арбитражный суд Новосибирской области не могли знать на момент рассмотрения настоящего дела, а именно, сообщение, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.07.2015, 03.11.2015 не содержало информации о дате, месте рождения должника, а также имелась ошибка в адресе его места жительства, что не позволяло идентифицировать Понкратова Игоря Борисовича как банкрота. По мнению кассатора, это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку именно оно лежит в основе вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2022 до 13 часов 45 минут.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, дело о банкротстве Понкратова И.Б. возбуждено до внесения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, касающихся банкротства граждан - 01.09.2015; процедура банкротства введена в отношении Понкратова И.Б. по правилам о банкротстве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и требования к первоначально данной публикации судебного акта (17.03.2015), которым была введена процедура наблюдения и последующей публикации судебного акта (30.07.2015), на основании которого открыто конкурсное производство были предусмотрены статьёй 28 Закона о банкротстве, которая не предписывала опубликовывать иные сведения об индивидуальном предпринимателе помимо указанных в ней, в частности, даты и места рождения индивидуального предпринимателя; после введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 154-ФЗ) и принятия правил о банкротстве физических лиц, при банкротстве индивидуального предпринимателя применена соответствующая процедура и публикация, осуществленная 03.11.2015, содержит сведения, как о дате, так и о месте рождения индивидуального предпринимателя, в отношении которого осуществлен переход на процедуру банкротства, применяемую в отношении физического лица.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что публикация содержит достаточные идентифицирующие признаки, и наличие в ней ошибки относительно адреса банкрота в части неверного указания комнаты не может свидетельствовать об объективной ошибочности судебного акта, принятого в данном деле.

Несостоятельной является ссылка банка на дело N А40-248813/20, поскольку оценка сведений, указанных в реестре сведений о банкротстве как недостоверных, влияющих на результат рассмотрения спора, в рамках другого дела является судебной оценкой доказательств по делу, которая свойствами преюдициальности не обладает.

Как верно отметили суды, в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в пересмотре решения от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев