Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-1432/22 по делу N А81-3880/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А81-3880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Де-Юре" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-3880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Де-Юре" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 101, этаж 8, офис 8-142, ИНН 6670417256, ОГРН 1146670001411) к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 184, ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (ИНН 7448047460, ОГРН 1147448008916), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик универсальные домостроительные системы Девелопмент (ИНН 8904070077, ОГРН 1128904007484), общество с ограниченной ответственностью "Сургутрегионстрой" (ИНН 8602199363, ОГРН 1128602028763).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Де-Юре" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Ленуренгойстрой", далее - общество "Ленуренгойстрой") о взыскании 5 735 806,50 руб. убытков по договору на оказание услуг по приему и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов от 14.11.2017 N 16/17 (далее - договор N 16/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (далее - общество "ЖБИ74"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик универсальные домостроительные системы Девелопмент (далее - застройщик), общество с ограниченной ответственностью "Сургутрегионстрой" (далее - общество "Сургутрегионстрой").

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия пропуска специального срока исковой давности, о котором ответчик не заявлял, в отсутствие соответствующих доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, оказал стороне процессуальное содействие, что является недопустимым в силу части 3 статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд указал, что для применения последствий пропуска срока исковой давности не требуется обоснование со стороны ответчика, что противоречит основным принципам арбитражного процессуального законодательства; в результате стороны поставлены судами в неравное положение, ответчик освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности; к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который компанией не пропущен, что установлено судами; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А81-2071/2018, поскольку при его рассмотрении не исследовался вопрос о передаче железобетонных изделий (далее - ЖБИ) от ответчика третьему лицу, не устанавливалось, в счет исполнения какого обязательства осуществлена передача ЖБИ, а также объем погашения встречных требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества "Ленуренгойстрой" о рассмотрении дела без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества "Ленуренгойстрой", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "ЖБИ74" (поставщик) и "Сургутрегионстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2017 N 78/17, предметом которого являлась поставка ЖБИ для строительства жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов (далее - объект).

В свою очередь, общество "Сургутрегионстрой" (заказчик) заключило с обществом "Ленуренгойстрой" (исполнитель) договор N 16/17 на оказание услуг по приему и выгрузке платформ, крытых вагонов и полувагонов.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора N 16/17 исполнитель обязался обеспечить прием на свой железнодорожный путь на станции Ягельное Свердловской железной дороги и выгрузить платформы, крытые вагоны и полувагоны, направленные исполнителю заказчиком, осуществить доставку груза по адресу объекта и передать доставленный груз заказчику, а также обеспечить его сохранность до передачи заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что со станции отправления Шагол Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель - общество "ЖБИ74") в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 на станцию назначения Ягельная Свердловской железной дороги (грузополучатель - общество "Ленуренгойстрой") доставлен груз - ЖБИ в вагонах: N 42589275, 53042123, 53042131, 53042172, 63038509, 63038962, 63038707, 63038863.

Факт принятия обществом "Ленуренгойстрой" груза подтверждается подписанными с его стороны актами от 29.12.2017 (вагоны N 63038707, 42589275), от 15.01.2018 (вагоны N 53042123, 53042131, 53042172, 63038509, 63038962, 63038863).

Согласно акту сверки от 01.01.2018 по счету N 62, подписанному между обществами "ЖБИ74" и "Сургутрегионстрой", стоимость переданных в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 ЖБИ составила 5 735 806,50 руб., с учетом поступившей оплаты в сумме 6 000 000 руб. сальдо в пользу общества "Сургутрегионстрой" составило 264 193,50 руб.

По актам приема-передачи от 17.03.2018, от 18.03.2018 прибывшие в вышеперечисленных вагонах ЖБИ переданы обществом "Ленуренгойстрой" застройщику на строительную площадку по адресу объекта.

В претензии от 20.11.2018 общество "Сургутрегионстрой" указало, что общество "Ленуренгойстрой" передало товар неуполномоченному лицу, потребовало от него возместить убытки в размере стоимости груза.

На основании договора возмездной уступки права (требования) (цессия) от 14.04.2021 N 30/04-21 общество "Сургутрегионстрой" (цедент) уступило компании (цессионарий) право требования к обществу "Ленуренгойстрой" (должник) о погашении задолженности по договору N 16/17, включая связанное с этим право на получение стоимости утраченного груза, процентов (неустойки, пени, штрафа), а также возмещение понесенных расходов (убытков).

Уведомление об уступке права требования (цессии) направлено должнику 21.04.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него заявил о пропуске компанией срока исковой давности, полагая, что право истребования спорных утраченных ЖБИ возникло у заказчика 18.03.2018, то есть после их передачи застройщику на объекте строительства, о чем общество "Сургутрегионстрой" извещено в письменной форме, а с иском в суд компания (цессионарий) обратилась только 29.04.2021.

Истец, не соглашаясь с доводом о пропуске срока исковой давности, настаивал на том, что об обстоятельствах утраты ЖБИ и их передачи неуполномоченному лицу обществу "Сургутрегионстрой" стало известно 29.05.2018, после получения письма с актами приема-передачи от 17.03.2018, от 18.03.2018.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 393, 421, 431, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовой позицией, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), условиями договора N 16/17, квалифицированного как договор транспортной экспедиции, и исходили из необходимости применения к спорным отношениям специального (годичного) срока исковой давности.

Принимая в внимание обстоятельства пропуска компанией специального срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Поддерживая данный вывод, а также, учитывая установленные в рамках дела N А81-2071/2018 обстоятельства заключения между застройщиком и обществом "Сургутрегионстрой" (генеральный подрядчик) договора подряда от 06.10.2017 N 48 (далее - договор подряда), перечисления застройщиком обществу "Сургутрегионстрой" 6 000 000 руб. предварительной оплаты за часть ЖБИ, передачи комплекта ЖБИ обществом "Ленуренгойстрой" застройщику на объекте строительства, после чего последний счел обязательство генерального подрядчика по передаче ЖБИ исполненным, уточнил предъявленные по названному делу требования и просил обязать общество "Сургутрегионстрой" передать оригиналы первичных учетных документов на спорные ЖБИ, которые арбитражным судом удовлетворены, суд апелляционной инстанции констатировал факт передачи обществом "Ленуренгойстрой" ЖБИ уполномоченному лицу, и отсутствие убытков на стороне общества "Сургутрегионстрой", право требования которых уступлено компании.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату; недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 8 Обзора следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, оценки характера правоотношений сторон договора N 16/17, исходя из его предмета, условий об обеспечении исполнителем как получения груза, его хранения, так и последующей доставки, то есть организации комплекса услуг, направленных на достижение конечной цели - доставки груза заказчику, что характерно для обязанностей экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции, суды правильно квалифицировали отношения сторон названного договора, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона о транспортной экспедиции).

При таких обстоятельствах, верно квалифицировав отношения сторон, вытекающие из договора N 16/17, как отношения по транспортной экспедиции, суды правомерно исходили из того, что к ним применим специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Суждения компании о необоснованности применения судами такого срока исковой давности, когда в своих возражениях ответчик указал на применение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (три года), не заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, судом округа не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления N 43).

Таким образом, независимо от ошибочного указания ответчиком на пропуск истцом общего срока исковой давности, само по себе заявление о пропуске истцом такого срока является достаточным для его проверки судом и применения тех норм материального права, которые регламентируют спорные правоотношения, что не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства сторон, оказании процессуального содействия ответчику.

Учитывая установленные судами обстоятельства пропуска компанией годичного срока исковой давности, что в кассационной жалобе не оспорено и не опровергнуто, суд округа соглашается с выводами судов о наличии самостоятельного основания для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Вместе с тем кассационный суд обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы не содержат указание на несогласие по существу с выводом апелляционного суда о недоказанности компанией факта причинения убытков цеденту (статьи 9, 65 АПК РФ), что также явилось причиной отказа в иске цессионария.

Компания сослалась на то, что в рамках дела N А81-2071/2018 не исследовались обстоятельства передачи спорных ЖБИ, объем погашения встречных обязательств, ввиду чего установленные по этому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки позиции компании, апелляционный суд правомерно учел установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А81-2071/2018 обстоятельства (заключение договора подряда, во исполнение которого застройщиком обществу "Сургутрегионстрой" перечислено 6 000 000 руб. предварительной оплаты на приобретение части ЖБИ, а последним заключен договор N 16/17; направление застройщиком генеральному подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора подряда ввиду его ненадлежащего исполнения; последующая передача обществом "Ленуренгойстрой" комплект ЖБИ застройщику, их доставка на его строительный объект, после чего застройщик счел обязательство общества "Сургутрегионстрой" по передаче ЖБИ исполненным, потребовал передать ему первичные документы на материалы), а не их правовую оценку.

Обоснование того, что заявленные по настоящему делу требования о возмещении убытков в результате передачи ЖБИ неуполномоченному лицу (застройщик) не имеют отношения к ЖБИ, обстоятельства передачи которых обществом "Ленуренгойстрой" застройщику установлены в деле N А81-2071/2018, не представлено.

В этой связи у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам компании не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев