Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2269/22 по делу N А46-11219/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А46-11219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А46-11219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант и К" (644046, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 74, офис 704, ИНН 5506176745, ОГРН 1195543011400) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (644117, Омская область, город Омск, Окружная дорога, дом 13, ИНН 5506135629, ОГРН 1165543062772) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" Колесникова Марина Николаевна, действующая на основании доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант и К" (далее - общество "Диамант и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") о взыскании 694 966 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 16.04.2021 по 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен частично. С общества "Велес" в пользу "Диамант и К" взыскано 650 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 08.06.2021.

В остальной части иска отказано.

Общество "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 77 077 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно произведен расчет неустойки, поскольку заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору изменены сроки оплаты товара, а также его стоимость;

суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскали санкции без учета принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку на покупателя уже возложена санкция в виде увеличения стоимости товара дополнительными соглашениями к договору.

Общество "Диамант и К" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Велес" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество "Диамант и К" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Диамант и К" (поставщик) и обществом "Велес" (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 N 2020/03/029, поименованный договором поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты нефтепереработки, а покупатель принимать их и оплачивать.

Наименование, количество и стоимость продукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами на момент подписания каждого приложения. Поставщик оставляет за собой право изменять цену после подписания приложения в случае изменения ситуации на рынке сбыта, о чем письменно уведомляет покупателя, который в течение трех дней должен согласовать новую цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации (приложения к договору) от 01.04.2021 N 15, от 05.04.2021 N 16, от 08.04.2021 N 17, от 12.04.2021 N 18, в которых согласовали наименование, количество, цену товара, сроки его оплаты и порядок поставки.

Общество "Диамант и К" поставило обществу "Велес" товар по транспортным накладным и универсальным передаточным документам на общую сумму 16 404 340 руб. 92 коп.

В последующем в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по отдельным спецификациям стороны заключили дополнительные соглашения от 16.04.2021 N 1 и от 28.04.2021 N 2 (далее - дополнительные соглашения), которыми увеличили цену за тонну продукции на 400 руб. до 23 700 руб. 90 коп. по спецификациям-приложениям N 15 - 18 к договору, оговорив сроки оплаты соответствующих сумм до 27.04.2021 и до 30.04.2021.

Обязательства по оплате поставленного товара обществом "Велес" исполнены с просрочкой.

Общество "Диамант и К" направило обществу "Велес" претензию от 15.06.2021 N 68, потребовав, кроме прочего, уплатить неустойку в размере 2 084 900 руб. 99 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Диамант и К" в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 694 966 руб. 99 коп. При этом истец исчислил неустойку по ставке 0,1 % в день, добровольно уменьшив ее относительно договорной (0,3 % в день).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта поставки обществом "Диамант и К" спорного товара обществу "Велес" в отсутствие своевременной оплаты со стороны последнего.

Рассмотрев ходатайство общества "Велес" о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, указав на отсутствие у общества "Диамант и К" негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, и определил размер неустойки, относимой на ответчика, в сумме 650 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, поскольку это является вопросом факта, а не права, суд округа отклоняет довод общества "Велес" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества "Велес" о неверном расчете неустойки ввиду изменения сроков оплаты товара дополнительными соглашениями к договору, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что в дополнительных соглашениях стороны договорились об увеличении цены за одну тонну товара на 400 руб. до 23 700 руб. 90 коп. по спецификациям, соответствующим нумерации приложений к договору с 15 по 18.

Затем стороны отметили, что приведенные суммы увеличения должны быть уплачены до 27.04.2021 (дополнительное соглашение от 16.04.2021) и до 30.04.2021 (дополнительное соглашение от 28.04.2021).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Установив изменение срока исключительно в части возложения обязанности по оплате размера увеличения цены товара на 400 руб. за тонну, приняв во внимание отсутствие между сторонами соглашений об изменении сроков оплаты всей цены поставленного товара, предусмотренных в спецификациях-приложениях к договору, системно толкуя содержащиеся в его пункте 3.1 положения с условиями дополнительных соглашений, суды верно исчислили размер взыскиваемых санкций.

Кассационный суд отмечает, что расчет предъявленной к взысканию неустойки осуществлен обществом "Диамант и К" исходя из более лояльных условий, чем предусмотрены пунктом 5.1 договора (ставка 0,1% вместо 0,3%), кроме того, суды уменьшили размер присуждаемой к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А46-11219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников